Ухвала суду № 97084373, 11.02.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5468/21

Провадження № 1-кс/761/4009/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді Чайки О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Я.А.,

прокурора Одобеска Є.І.,

слідчого Мовчана В.А.,

захисника Шестакова А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта Кота Є.Г., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Одобеском Є.І.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зі слів проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 24.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12020100100007722, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2021 року слідчий СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві старший лейтенант Кот Є.Г звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Одобеском Є.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020100100007722, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києвіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020100100007722, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 04 серпня 1997 року вироком Слов`янського районного суду Донецької області за ч.2 ст.229-6, ч.2 ст.141, ст42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 року, з конфіскацією майна, звільнений 10 серпня 1998 року умовно - достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 14 днів; 22 лютого 1999 року вироком Слов`янського районного суду Донецької області за ч.1 ст. 196-1, ч. 2 ст. 141, ст. ст. 42, 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, з конфіскацією майна, звільнений 06 січня 2003 року по відбуттю строку покарання; 21 листопада 2003 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією майна, звільнений 16 червня 2010 року по відбуттю строку покарання; 03 лютого 2011 року вироком Краматорського районного суду Донецької області за ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, з конфіскацією майна; з 22 липня 2020 року притягується до кримінальної відповідальності СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч.3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню №12020040550000050 від 22 січня 2020 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а навпаки повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 23 грудня 2020 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на ескалаторі у ТЦ «Глобус», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Майдан Незалежності, 1 підійшов до ОСОБА_2 та відкрито для потерпілого почав своєю лівою рукою перевіряти вміст кишень його пальто. Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_1 витягнув з лівої кишені пальто ОСОБА_2 мобільний телефон «Iphone X», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 34 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Таким чином, ОСОБА_1 відкрито викрав чуже майно ОСОБА_2 на суму 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд.

28 січня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні зазначає, що наявність підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом перегляду відеозапису від 27 січня 2021 року; протоколом огляду місця події від 24 грудня 2020 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, прокурор звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний:

-може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, раніше засуджений за майнові злочини;

- усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення ,може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, прокурор зазначає, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи. Та зауважив, що ОСОБА_1 на даний час притягується до кримінальної відповідальності СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч.3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню №12020040550000050 від 22 січня 2020 року, який переховується від органів досудового розслідування, внаслідок чого, останнього було оголошено в розшук.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник Шестаков А.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що підозрюваний вину визнає та щиро розкаюється. Крім того, зазначив, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є недоведеною, оскільки підозрюваний проживає в м. Києві разом з матір`ю, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, вину визнав.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києвіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020100100007722, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

28 січня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янськ, Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, зі слів проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст.89 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

При цьому, слідчий суддя враховує вік підозрюваного та стан його здоров`я, майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану, відсутності судимостей, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрюваного: - не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З урахуванням вимог частин 3, 4 та 5 ст. 115 та частини 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 березня 2021 року включно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309, 372, 532 частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта Кота Є.Г, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 березня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки строком на два місяці: - не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Зобов`язати посадових осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за проведенням медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Одобеска Є.І.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголошено 16 лютого 2021 року.

Слідчий суддя О.С. Чайка