Ухвала суду № 97082617, 21.05.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7035/18

Провадження № 2/487/40/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання розпорядження та рішення незаконними, визнання свідоцтв про право власності недійсними

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернувся до суду із позовною заявою до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Миколаївської міської ради від 29.01.1999 року №28, визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду від 22.02.1999 року на кв. АДРЕСА_1 , визнати незаконним та скасувати рішення Виконкому Миколаївської міської ради від 21.11.2012 року №1271 про зміну та надання адрес і здійснення змін до рішень Миколаївської міської ради в частині п.49 та рішення Виконкому Миколаївської міської ради від 14.12.2012 року №1299 про оформлення права власності за відповідачами на житловий будинок за літ. «А», який розташований по АДРЕСА_2 в частині пункту 228; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 20.12.2012 року на ім`я відповідачів на житловий будинок АДРЕСА_2 . Ухвалою судді від 26.10.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху для виконання зазначених в ухвалі недоліків. 21.11.2018 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив провадження по справі закрити з огляду на відсутність на сьогоднішній день його порушених прав зі сторони відповідачів, відсутність будь-яких претензій з його боку до відповідачів, і як наслідок відсутність предмету спору.

Представник позивача ОСОБА_7 у підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити, в тому числі, й ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 200, п.4 ч.1 ст.255, 256, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_3 про відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання розпорядження та рішення незаконними, визнання свідоцтв про право власності недійсними закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко