Ухвала суду № 97082257, 19.05.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9561/21

провадження № 2-з/753/148/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на те, що має намір звернутись до Дарницького районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача грошових коштів в сумі вартості банківських золотих злитків в загальній кількості 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) штук та загальною масою 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грамів, отриманих відповідачем за договором позики, який підтверджується розпискою відповідача від 08.11.2016.

У вимогах вказаної заяви ОСОБА_1 просив:

-накласти арешт на 100 % (сто відсотків) частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВІ СОФТ» (LLC Navi Soft) (ідентифікаційний номер: 406175044, юридична адреса: Грузія, м. Кутаїсі, вул. Автомшенебелі, буд. № 88), яка належить ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 );

-заборонити ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням корпоративних прав - 100 % (ста відсотків) частки або частини частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВІ СОФТ» (LLC Navi Soft) (ідентифікаційний номер: 406175044, юридична адреса: Грузія, м. Кутаїсі, вул. Автомшенебелі, буд. № 88);

-заборонити ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з його виходом з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВІ СОФТ» (LLC Navi Soft) (ідентифікаційний номер: 406175044, юридична адреса: Грузія, м. Кутаїсі, вул. Автомшенебелі, буд. № 88);

-заборонити ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на ліквідацію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВІ СОФТ» (LLC Navi Soft) (ідентифікаційний номер: 406175044, юридична адреса: Грузія, м. Кутаїсі, вул. Автомшенебелі, буд. № 88);

-заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВІ СОФТ» (адреса юридичної особи: Грузія, м. Кутаїсі, вул. Автомшенебелі, буд. № 88, ідентифікаційний номер: 406175044) у будь-який спосіб відчужувати частку або частину частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЩЕЛЬ ДСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43188530), що дорівнює 99,93 % (дев`яносто дев`ять цілих дев`яносто три сотих відсотка), зокрема, але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, застави, передачі в управління, тощо, а також заборонити виходити з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІДЕЛЬДСТ»;

-заборонити усім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну частки або частини частки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВІ СОФТ» (адреса юридичної особи: Грузія, м. Кутаїсі, вул. Автомшенебелі, буд. № 88, ідентифікаційний номер: 406175044) у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІДЕЛЬ ДСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43188530), що дорівнює 99,93 % (дев`яносто дев`ять цілих дев`яносто три сотих відсотка), зокрема, але не виключно, внаслідок продажу, дарування, міни, застави, передачі в управління, а також на вихід з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІДЕЛЬ ДСТ»;

-заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВІ СОФТ» (адреса юридичної особи: Грузія, м. Кутаїсі, вул. Автомшенебелі, буд. № 88, ідентифікаційний номер: 406175044) та будь-яким іншим учасникам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІДЕЛЬ ДСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43188530) приймати рішення про визначення переліку питань діяльності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІДЕЛЬ ДСТ», ухвалення яких потребує більше 99,93 % (дев`яносто дев`ять цілих дев`яносто три сотих відсотка) голосів учасників;

- заборонити усім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до статутних документів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІДЕЛЬ ДСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43188530) в частині визначення переліку питань діяльності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІДЕЛЬ ДСТ», ухвалення яких потребує більше 99,93 % (дев`яносто дев`ять цілих дев`яносто три сотих відсотка) голосів учасників;

- заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІДЕЛЬ ДСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43188530) та будь-яким іншим особам відчужувати у будь-який спосіб, зокрема, але не виключно шляхом продажу, дарування, міни, застави, іпотеки, внесення до статутного капіталу юридичної особи, тощо об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222486200:04:001:5675 за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого розпочато на підставі повідомлення про початок будівельних робіт від 10.06.2020 № 182531;

- заборонити усім суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, зокрема, але не виключно шляхом продажу, дарування, міни, застави, іпотеки, внесення до статутного капіталу юридичної особи, тощо об`єкту незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222486200:04:001:5675 за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого розпочато на підставі повідомлення про початок будівельних робіт від 10.06.2020 № 182531, а також об`єкту нерухомого майна, який буде зареєстрований після введення в експлуатацію зазначеного об`єкту незавершеного будівництва.

Відповідно до частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, зареєстрованим місцем проживання/реєстрації відповідача є АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Так, у свою чергу заявник вказує на те, що у провадження Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача про стягнення 120 000 доларів США та зобов`язання повернути золоті злитки за розпискою від 08.11.2016.

З відкритого доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року відкрито провадження у справі № 752/8552/21 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), третя особа- ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості за розпискою та призначено підготовче засідання у справі на 28 липня 2021 року. Крім того, суд вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважав, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

У заяві про забезпечення позову поданої заявник вказує, що має намір подати позовну заяву за місцем виконання договору позики (повернення позики), а саме, за місцем проживання позивача, що територіально знаходиться у Дарницькому районі м. Києва, посилаючись на ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

До матеріалів справи заявником долучено також заяву до Голосіївського районного суду м. Києва про залишення вказаного вище вказаної заяви № 752/8552/21 без розгляду.

Проте, відомостей, що на день звернення до суду із заявою відповідного процесуального рішення по вказаній справі про залишення її без розгляду у суду відсутні.

Суд не приймає до уваги посилання заявника про те, що позов у Голосіївському районному суді міста Києва має інший предмет спору ніж той, з яким ОСОБА_1 має намір звернутись до Дарницького районного суду міста Києва, з огляду на те, що до матеріалів заяви заявником надано копію позовної заяви, з якої вбачається, що позивач звертаючись до Голосіївського районного суду міста Києва з вказаним позовом просив суд стягнути з відповідача на свою користь 120 000 доларів США та зобов`язати відповідача повернути золоті злитки згідно переліку.

Підставою звернення позивача до суду стало невиконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів позики від 22.03.2016 та 19.04.2016, у вигляді розписок про передачу золотих злитків та грошових коштів).Позивач обґрунтування позовних вимог вказував на те, що згідно вказаних розписок відповідачі отримали від нього у позику 120 000 доларів США та золоті злитки у загальній кількості 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) штук та загальною масою 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грамів, які зобов`язались повернути у такому ж вигляді (такої ж якості, стану та сумарної ваги).

Проте на сьогоднішній день зобов`язання відповідачами не виконано, що стало підставою звернення до Голосіївського районного суду міста Києва суду із вказаним позовом.

Тобто, предметом договору позики від 08.11.2016 є золоті злитки загальною масою 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грамів.

У свою чергу, предметом позову, який позивач має намір подати до Дарницького районного суду м. Києва є стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошових коштів в сумі вартості банківських золотих злитків в загальній кількості 259 шт. та загальною масою 25 500 гр, з підстав, які виникли у боржника за невиконання зобов`язання за розпискою відповідача від 08.11.2016.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, зважаючи на те, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва станом на 18 травня 2021 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих відповідачем за розпискою, до якого підлягає подачі заява про забезпечення позову у порядку ст. 152 ЦПК України, з тим самим предметом та з тих самих підстав, і щодо такого позову на час розгляду вказаної заяви, не постановлена ухвала про залишення позову без розгляду, суддя доходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152,153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду-повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: