Ухвала суду № 97080239, 17.05.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/542/21

номер провадження 6/695/60/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря – Біліченко С.В.

представника боржника, адвоката – Сизька Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою, поданою представником ОСОБА_1 , адвокатом Сизьком Борисом Борисовичем, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 – адвокат Сизько Б.Б. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2009 р. у справі №2-939/2009 були задоволені позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто із відповідачів солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» кошти в сумі 207620,02 грн. в порядку відшкодування заборгованості по кредиту, а також 1950,00 грн. — в порядку відшкодування коштів по сплаті судових витрат, а всього 209570,02 грн..

На підставі вказаного рішення суду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист, який був звернутий до виконання. 12.08.2009 р. державним виконавцем ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції Наденко Т.В. було направлено по місця роботи ОСОБА_1 розпорядження №7417 та виконавчий лист по вказаній справі.

За період з серпня 2009 р. по лютий 2020 р. включно Золотоніське ЛВ УМГ на виконання вказаного виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-939 утримувало із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» борг у сумі 209570.02 грн. та виконавчий збір в сумі 20968.10 грн., а всього на загальну суму 230538.12 грн..

За таких обставин заявник вважає, що вказане рішення суду було виконано боржником повністю.

Однак із невідомих заявнику причин виконавче провадження не було закінчено у зв`язку із повним виконанням судового рішення та 23.06.2020р. по вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Разом із тим на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2020 р. у вказаній справі №2-939/2009 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було замінено сторону виконавчого провадження її правонаступником, а саме ВАТ «Кредитпромбанк» було замінено на АТ «Альфа-Банк», який набувши прав нового стягувача по виконання вказаного виконавчого листа, повторно направив останній до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги С.В. для примусового виконання.

Таким чином, на думку заявника, приватний виконавець Бурмага Є.А. протиправно та безпідставно відкрив виконавче провадження, оскільки рішення суду вже фактично виконано, крім того закінчилися строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин заявник звернувся до суду із даною заявою у якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист №2-939/2009.

Представник АТ «Альфа-Банк» надав до суду заперечення проти визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якому вказав, що твердження про повне фактичне виконання рішення суду по вказаній справі не відповідає дійсності та є необґрунтованим, оскільки матеріали заяви не містять належної, достовірної та достатньої інформації щодо стягнення будь-яких коштів в якості виконання рішення суду, адже про таке може свідчити тільки звіт про здійснені відрахування та виплат, що передбачено відповідною Інструкцією з організації примусового виконання рішень, який до матеріалів справи не доданий та Золотоніським ЛВ УМГ не зроблений, а надана довідка про порядок відрахувань коштів не є належним доказом до того ж підписана особою, яка не наділена відповідними повноваженнями. Крім того строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, оскільки виконавчий лист перебував весь цей час на виконанні в органах ДВС, а тому вказаний період не може братися до уваги при визначенні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.М. правомірно, а виконавчий лист підлягає до виконання.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Сизько Б.Б. в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню стверджуючи, що боржником у повному обсязі виконано рішення суду та надаючи пояснення аналогічні поясненням, які викладені у вказаній заяві.

Представник АТ «Альфа-Банк» до суду для розгляду справи не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2009 р. у справі №2-939/2009, судом 30 липня 2009 року було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» кошти в сумі 207620,02 грн. в порядку відшкодування заборгованості по кредиту, а також 1950,00 грн. — в порядку відшкодування коштів по сплаті судових витрат, а всього 209570,02 грн..

Вказаний виконавчий лист було звернуто до виконання та 12.08.2009 року державним виконавцем ВДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Черкаській області Наденко Т.В. видано розпорядження про направлення виконавчого листа по справі №2-939/2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 209570.02 грн., яке направлено до Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів.

Як вбачається з наданої довідки останнього борг ОСОБА_1 утримано повністю на користь ВАТ «Кредитпромбанк» з серпня 2009 р. по лютий 2020 р.

Постановою державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Зеленюк О.В. виконавчий лист №2-939/2009 за заявою стягувача повернено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2020 р. було замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-939/2009 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. від 21.07.2020 р. за заявою АТ «Альфа-Банк» відкрито виконавче провадження №62630257 про стягнення із ОСОБА_1 боргу по справі №2-939/2009.

Заявник наполягає, що судове рішення по даній справі було виконано, а тому виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

При розгляді даної справи суд враховує, що виконавчий лист органами ДВС був повернутий стягувану за його заявою при цьому причини такої заяви суду не повідомлено та не надано.

Разом із тим в матеріалах справи наявна відповідна довідка Золотоніського ЛВУМГ про утримання повністю боргу на користь ВАТ «Кредитпромбанк».

Таким чином в матеріалах справи наявні докази виконання рішення суду про повне погашення суми боргу.

Доводи представника АТ «Альфа-Банк» про те, що вказана довідка не є безпосереднім, достовірним, достатнім та належним доказом стягнення заборгованості через порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень не можуть бути прийняті судом, оскільки зазначена вище Інструкція визначає окремі питання організації виконання судових рішень та встановлює порядок звітування про здійснені відрахування та виплати із органами ДВС та саме останні мають здійснювати належний контроль за поданням таких звітів.

Разом із тим новим стягувачем до суду не надано жодного доказу того, що сума боргу, яка зазначена в судовому рішенні досі не виконана, або виконана частково, не вказано в якій частині борг залишився не виконаний, не надано до суду жодних доказів залишку боргу. При цьому із вказаної вище постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження вбачається, що сума боргу стягується у повному розмірі, який встановлений рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.,ч. 1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте жодних доказів повного чи часткового невиконання рішення суду АТ « Альфа-Банк» до суду надано не було, хоча виконавче провадження здійснювалося десять років, в матеріалах справи наявна довідка роботодавця, яке не є заінтересованою особою по справі, про сплату суми боргу , а сам виконавчий лист був повернутий стягувану за його ж заявою.

Доводи щодо підписання зазначеної вище довідки особою, яка не наділена відповідними повноваженнями не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами та зводяться до припущень самого представника стягувача.

За таких обставин суд приходить до переконання, що борг, розмір якого встановлено рішенням суду по вказаній справі був боржником погашений, а повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання може свідчити про небезпеку подвійного стягнення заборгованості.

Невірна форма подання звіту роботодавцем боржника не може ставити в залежність обов`язок боржника по сплаті суми боргу, яка буде по своїй суті повторною.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Case of Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Таким чином, остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак, за змістом вказаної норми, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

-видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

-коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

-видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

-помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

-видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

-пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, стороною заявника доведено, що заборгованість за кредитним договором по N 49.36/05/08НВнз, по справі №2-939/2009 боржником погашена.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-939/2009 виданого 30 липня 2009 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області оскільки судом встановлені достатні матеріально-правові підстави, що свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку у зв`язку із виконанням боржником вказаного рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 432, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву, подану представником ОСОБА_1 – адвокатом Сизьком Борисом Борисовичем, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист №2-939/2009, який виданий 30.07.2009 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-939/2009.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя : Середа Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний головуючим 21 травня 2021 року.