Ухвала суду № 97078151, 21.05.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Єдиний унікальний № 501/1520/21

Провадження № 2-н/501/452/21

УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Заявник – Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Іллічівець 1», представник – адвокат Стрижак В.П.

Боржник – Недєльчев Степан Петрович

Суть питання, що вирішується ухвалою

До суду звернулось ОК «ЖБК Іллічівець 1» із заявою в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК Іллічівець 1» заборгованість за квартплату, опалення, водопостачання та водовідведення, вивезення сміття 44 708,7 грн. за період з 01 серпня 2018 року по 31 березня 2021 року включно; судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 227,0 грн. та витрат на забезпечення доказів в розмірі 1 135 грн., витрат на правову (правничу) допомогу в зв`язку з наказним провадженням в розмірі 4 500 грн., витрати за послуги БТІ 277,96 грн.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

Заявник право своєї вимоги мотивує ст. ст. 7, 9, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 527 ЦК України, зазначаючи, що боржник є співвласником багатоквартирного будинку, в якому створено обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Іллічівець – 1», який здійснює утримання та обслуговування будинку, оплачує рахунки постачальникам житлово-комунальних послуг.

П. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» колективний договір про надання комунальних послуг – це договір про надання комунальних послуг, який укладається з виконавцем комунальних послуг за рішенням співвласників (на умовах, визначених у рішенні співвласників (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Заявником додані до заяви про видачу судового наказу копії колективних договорів, однак до заяви не додані документи, які підтверджують обставини, що боржник є співвласником багатоквартирного будинку, що є обов`язковою обставиною, яка визначає обов`язковість виконання колективного договору для особи.

Заявник зазначає, що йому не вдалося отримати відомості про право власності боржника, у зв`язку з чим подав клопотання про витребування цих відомостей судом.

Назва клопотання зазначена як «забезпечення доказів», однак в самому клопотанні заявник посилається на ст. 84 ЦПК України, якою врегульоване витребування доказів.

Однак, підстави для витребування доказів відсутні, оскільки, по-перше, відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

По-друге, Розділ ІІ «Наказне провадження» не передбачає можливості суду розглянути клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України та постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки наказне провадження передбачає прийняття судом лише одного з двох рішень: або судовий наказ, або ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 2 ст. 161 ЦПК України передбачено, що особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

У випадку необхідності витребувати додаткові докази заявнику слід звернутися до суду в спрощеному позовному провадженні. В такому випадку позивач на підставі ч. 1 ст. 84, ч. 2 ст. 83 ЦПК України разом з поданням позовної заяви має право подати клопотання про витребування необхідних доказів судом.

П.1 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме не надало документів на підтвердження того, що боржник є співвласником багатоквартирного будинку, то у відповідності до вимог П. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Крім того, без доданих до заяви документів про те, що боржник є співвласником багатоквартирного будинку не вбачається виникнення права грошової вимоги заявника, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити також і на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 259-260 ЦПК, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Іллічівець 1» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за квартплату, опалення, водопостачання та водовідведення, вивезення сміття 44 708,7 грн. за період з 01 серпня 2018 року по 31 березня 2021 року включно; судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 227,0 грн. та витрат на забезпечення доказів в розмірі 1 135 грн., витрат на правову (правничу) допомогу в зв`язку з наказним провадженням в розмірі 4 500 грн., витрати за послуги БТІ 277,96 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін