Ухвала суду № 97076949, 20.05.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження 1-кс/311/295/2021

Справа № 311/1632/21

20.05.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Рекуненко І.Р., за участю: старшого слідчого Римарь А.І., прокурора Петренка В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Котюкова С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Римарь А.І., погоджене з прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області Петренко В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Вірменія, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 28.05.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 09.07.2020 року поставлений на облік Василівського РВ філіалу ГУ «Центр пробації» у Запорізькій області. 30.07.2020 року знятий з обліку Василівського РВ філіалу ГУ «Центр пробації» у Запорізькій області у зв`язку з оплатою штрафу,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082190000122 від 02 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2021 року старший слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Римарь А.І. звернулася до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області Петренко В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

У поданому клопотанні старший слідчий зазначає, що Слідчим відділенням Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082190000122 від 02 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та в ході якого встановлено, що 18.05.2021 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_4, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, будучи особою, яка раніше вчинили злочин, передбачений ст.309 КК України, діючи з прямим умислом, з метою незаконного обігу психотропних речовин, з корисливих мотивів, шляхом продажу за оговорену суму грошових коштів в розмірі 1000 гривень, збув ОСОБА_3 три полімерні зіп-пакети, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, масами 0,06257 г, 0,06212 г та 0,06570 г відповідно, та яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», загальна маса якої, в перерахунку на основу, складає 0,19039 г.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що кваліфікується, як: незаконний збут психотропних речовин особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 Кримінального кодексу України.

18 травня 2021 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19 травня 2021 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Старший слідчий у поданому клопотанні вказує, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- допитом свідка ОСОБА_4 , від 02.04.2021 року, який показав, що на території м. Василівка та Василівського району на протязі довгого часу він часто бачить мешканця м. Василівка - ОСОБА_1 , якого він особисто не знає, але йому відомо, що останній раніше судимий за зберігання наркотичних засобів та може збувати наркотичні засоби;

- допитом свідка ОСОБА_3 , від 12.05.2021 року, який пояснив, що 06.05.2021 року він проїздом був в м. Василівка Запорізької області. Пройшовся по алеї однієї з вулиць, вийшов до центральної площі, а далі до фонтану. У ОСОБА_3 дуже боліла голова та було погане самопочуття та він згадав, що знайомі розповідали про те, що в м.Василівка мешкає ОСОБА_1 , у якого можна придбати для вживання наркотичні засоби та де він мешкав, ОСОБА_3 не знав, та почав запитувати у місцевих мешканців. Один хлопець, худорлявої статури сказав ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 мешкає по АДРЕСА_1 та вказав напрямок. ОСОБА_3 знайшов вказану вулицю та будинок під вказаним номером. Підійшовши до подвір`я двічі викрикнув. До ОСОБА_3 вийшов хлопець, який назвався ОСОБА_1 . ОСОБА_3 поцікавився у нього, чи можливо придбати «метадон», на що ОСОБА_1 сказав, що мається лише «метамфітамін» і він може його продати. ОСОБА_3 запитав за яку ціну. ОСОБА_1 відповів - 500 гривень, на що ОСОБА_3 погодився. Далі ОСОБА_1 направився до будинку. Через декілька хвилин ОСОБА_1 вийшов, підійшов до ОСОБА_3 та передав зіп-пакет, в якому була речовина білого кольору. ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 500 гривень. Далі ОСОБА_3 направився до центру міста, а в подальшому до автовокзалу. Придбану речовину ОСОБА_3 вжив вдома, так як на вулиці було боязно. Вживав шляхом нюхання через ніс;

- допитом свідка ОСОБА_3 від 18.05.2021 року, який показав, що 18.05.2021 року він за грошові кошти в сумі 1000 гривень на вулиці в м.Василівка придбав у ОСОБА_1 наркотичні засоби, які знаходились у чотирьох полімерних пакетиках;

- оглядом, ідентифікацією (поміткою) та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 18.05.2021, а саме в розмірі 1000 гривень, які були вручені свідку ОСОБА_3 для здійснення оперативної закупки, а саме купівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1 ;

- затриманням особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 від 18.05.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон «Samsung SM-G531H/DS», в корпусі сріблястого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картами з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в чохлі темно-синього кольору, поміщено до паперового конверту; 2) за допомогою марлевого тампону зроблено контрольний змив, поміщений до паперового конверту; 3) змив з правої руки ОСОБА_1 поміщено до паперового конверту; 4) змив з лівої руки ОСОБА_1 , поміщено до паперового конверту;

- постановою слідчого від 18.05.2021 року про долучення до кримінального провадження речових доказів: речей і предметів, вилучених в ході проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- оглядом від 18.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення службового кабінету № 9, під час якого свідок ОСОБА_3 з нагрудної кишені шведки надав для огляду: 1) чотири зіп-пакети, один з яких порожній, інші три наповнені кристалічною речовиною білого кольору, які в подальшому було вилучено та поміщено до паперового конверту;

- постановою слідчого від 18.05.2021 року про долучення до кримінального провадження речових доказів: речей і предметів, вилучених в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення службового кабінету № 9;

- експертизою матеріалів, речовин та виробів, проведеною за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів». На експертизу було надано чотири зіп-пакети, один з яких порожній, інші три наповнені кристалічною речовиною білого кольору, вилучені 18.05.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення службового кабінету № 9 у свідка ОСОБА_3 . Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/6221-НЗПРАП, кристалічні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маси метамфетаміну склали відповідно: 0,06257 г, 0,06212 г, 0,06570 г (в перерахунку на основу). Загальна маса метамфетаміну склала 0,19039 г;

- оглядом від 18.05.2021 року на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на узбіччі дороги, що пролягає через вулицю Державну в м. Василівка, біля будинку АДРЕСА_4, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) паперовий чек «ПриватБанк» № TS211554 від 18.05.2021 року, на якому вказано час «15:41:37» та адреса «вул. Чекістів, буд.7», згідно якого ОСОБА_1 перерахував отримані від ОСОБА_3 за продаж психотропної речовини грошові кошти на банківський рахунок;

- постановою слідчого від 18.05.2021 року про долучення до кримінального провадження речових доказів: речей і предметів, вилучених в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на узбіччі дороги, що пролягає через вулицю Державну в м. Василівка, біля будинку № 1 по провулку Виконкомівському в м. Василівка.

В клопотанні слідчим зазначено, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Старший слідчий Римарь А.І. вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України з боку підозрюваного ОСОБА_1 , а саме:

- ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено лише у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_1 не має стійких суспільних відносин та осіб, які б могли з позитивної сторони охарактеризувати останнього та поручитись за нього. Нічого не тримає ОСОБА_1 на території Василівського району Запорізької області, осіб на утриманні останній не має. Старший слідчий зазначає, що склад вказаного злочину не передбачає можливості застосування до підозрюваного положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Тому, ОСОБА_1 усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує, перебуваючи не під вартою матиме можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 особисто знайомий зі свідком по кримінальному провадженню, який в свою чергу є очевидцем (учасником) певних обставин кримінального провадження та вони пов`язані вживанням наркотичних засобів. Таким чином, перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходів ніж тримання під вартою, ОСОБА_1 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зможе шляхом особистих зустрічей, або через телефонні дзвінки чи іншим чином впливати на свідків.

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 офіційного місця роботи не має, будь-якою суспільно корисною працею не займається. Із показів свідків вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово збував наркотичні засоби на території м. Василівка.

В обґрунтуванні поданого клопотання, старший слідчий вказує, що наразі ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що злочинна діяльність у сфері обігу наркотичних засобів для ОСОБА_1 стала звичайним способом життя та способом заробітку коштів для існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинити ОСОБА_1 інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні злочини зі збуту наркотичних засобів.

В клопотанні вказано, що на момент вчинення злочину та затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Безпосередньо у ході затримання ОСОБА_1 заперечував свою причетність до вчиненого злочину, що викликає недовіру до самої особи підозрюваного ОСОБА_1 та його зобов`язанням.

Старший слідчий вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, то одних лише особистих зобов`язань ОСОБА_1 не достатньо; - осіб, які могли б поручитися за належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено; - відсутність у ОСОБА_1 офіційного місця роботи та офіційного джерела доходів свідчить про очевидну неможливість виконання запобіжного заходу у вигляді застави та м`якість цього запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного, повного та швидкого досудового розслідування кримінального провадження і запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, старший слідчий зазначає про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою та просить задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні старший слідчий Римарь І.А. та прокурор Петренко В.О. підтримали клопотання у повному обсязі, просять клопотання задовольнити за викладеними у ньому підставами та вважають неможливим застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Котюков С.П. проти клопотання слідчого заперечують, в задоволенні клопотання просять відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на підстави та обґрунтування, викладені у письмових запереченнях. Також захисник вказує на необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , а зібрані в ході досудового розслідування докази у даному провадженні, недопустимими.

Вислухавши пояснення та думку старшого слідчого і прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_1 та захисника - адвоката Котюкова С.П., які заперечували проти задоволення клопотання слідчого з підстав, викладених у наданих захисником письмових запереченнях, та дослідивши додані до клопотання матеріали, документи, які долучені в ході судового розгляду клопотання, та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання та заперечень проти клопотання у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого та Витягу з реєстру досудових розслідування ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке кваліфікується як: незаконний збут психотропних речовин особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

19.05.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та доданими до клопотання матеріалами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Разом з тим, слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

У відповідності до п.п.61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема:

ОСОБА_1 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_1 не має стійких суспільних відносин та осіб, які б могли з позитивної сторони охарактеризувати останнього та поручитись за нього. Склад вказаного злочину не передбачає можливості застосування положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Неповнолітніх та/або непрацездатних осіб ОСОБА_1 на утриманні не має, а тому ОСОБА_1 усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує, перебуваючи не під вартою матиме можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 особисто знайомий зі свідком по кримінальному провадженню, який в свою чергу є очевидцем (учасником) певних обставин кримінального провадження та вони пов`язані вживанням наркотичних засобів. Таким чином, перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходів, ніж тримання під вартою, ОСОБА_1 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зможе шляхом особистих зустрічей, або через телефонні дзвінки чи іншим чином впливати на свідків.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочину ,пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речових. Судимість за який на теперішній час не знята та не погашена у встановленому законом порядку. На теперішній час ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що злочинна діяльність у сфері обігу наркотичних засобів для ОСОБА_1 стала звичайним способом життя та способом заробітку коштів для існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинити ОСОБА_1 інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні злочини, пов`язані зі збуту наркотичних засобів.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що на момент вчинення злочину та затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 , перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.05.2021 року № 92, складеним КПП «Василівська БЛІЛ» (а.с.42).

Також судом оцінено також особу та репутацію підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше судимий за злочин в сфері обігу наркотичних засобів, та судимість на час розгляду клопотання не погашена, та на теперішній час ОСОБА_1 знову підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому є наявний ризик вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення.

Крім того, на теперішній час у підозрюваного ОСОБА_1 стійкі соціальні зв?язки відсутні: у зареєстрованому шлюбі він не перебуває, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні підозрюваного ОСОБА_1 немає, наявність регулярного доходу та постійного джерела прибутку стороною захисту документально не підтверджено. Тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, залишивши тим самим місце фактичного проживання в м.Василівка.

Також ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 особисто знайомий зі свідком по кримінальному провадженню, який в свою чергу є очевидцем (учасником) певних обставин кримінального провадження та вони пов`язані вживанням наркотичних засобів, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Вказаний ризик підсилюється, в свою чергу тим, що підозрюваний провокуватиме у нього бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрюваного у вчиненні злочину, що вплине на швидке, повне, всебічне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а також на об`єктивність та швидкість судового розгляду кримінального провадження, оскільки свідки на сьогоднішній день безпосередньо судом не допитані, їх показання безпосередньо судом не сприйняті. Знаходячись на свободі підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на експертів, адже на теперішній час триває проведення судових експертиз, результативність проведення яких може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою що відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року» термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v.the United Kingdom), п.32, Series A, № 182).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, у об`ємі як вимагає Закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити злочин, оскільки підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами, детальний перелік яких міститься у клопотанні, та долученими до нього доказами.

Доводи захисника про те, що зібрані в ході досудового розслідування докази є недопустимими, не є предметом розгляду на даному етапі досудового розслідування - під час вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, при розгляді клопотання старшим слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення); та п.1 (наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України) - переховуватися від органу досудового розслідування та суду; п.3 (незаконно впливати на свідків), п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення).

Також, слідчий суддя враховує характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його вік, матеріальний та сімейний стан.

Будь-яких документів про наявність на теперішній час медичних протипоказань утримання підозрюваного ОСОБА_1 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано та в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання стороною захисту не доведено.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею, з урахуванням особи та репутації обвинуваченого ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, міцні соціальні зв`язки у підозрюваного ОСОБА_1 відсутні: він не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на його утриманні немає.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання старшого слідчого Римарь А.І. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки: 1) прибувати до суду у призначений день та час судового засідання; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У зв`язку з обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним визначити розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_1 відраховувати саме з часу його фактичного затримання, відповідно до протоколу затримання, складеного 18 травня 2021 року слідчим СВ Василівського РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Римарь А.І., тобто з 15 годин 50 хвилин 18 травня 2021 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182, 183, 184, 194, 202, 492 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Римарь А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 відраховувати з часу його фактичного затримання - з 15 годин 50 хвилин 18 травня 2021 року, згідно протоколу затримання від 18.05.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Розмір застави визначити в межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 820172, призначення платежу - зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, суду у призначений день та час; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, мешкає, без дозволу слідчого, суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Римарь А.І.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується о 15 годин 50 хвилин 16 липня 2021 року.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду та копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_1 , учасникам судового провадження, для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО