Ухвала суду № 97076908, 19.05.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1914/21

1-кс/310/515/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни про відвід слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 , -

Встановив:

11.05.05.2021р. представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат Железняк-Кранг І.В. звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про відвід слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. від розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів по справі № 310/1914/21 (провадження 1-кс/310/477/21). Заява мотивована тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо про надходження до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області п`яти клопотань слідчого СВ Бердянського РПВ ГУНП в Запорізькій області Хорішка Д.В. про тимчасовий доступ до речей та документів: справа № 310/1914/21 (провадження № 1-кс/310/474/21), справа № 310/1914/21 (провадження № 1-кс/310/475/21), справа № 310/1914/21 (провадження № 1-кс/310/476/21), справа № 310/1914/21 (провадження № 1-кс/310/477/21), справа № 310/1914/21 (провадження № 1-кс/310/482/21). Проте, заявник отримав повідомлення лише про призначення розгляду справи № 310/1914/21 (провадження № 1-кс/310/482/21) на 11.05.2021, а по іншим провадженням жодних повідомлень як учасник справи не отримував, а лише дізнався про їх існування з сайту судової влади 07.05.2021 та їх призначення на 11.05.2021. Окрім інформації, внесеної до офіційної веб-сторінки суду, жодних інших відомостей щодо суті клопотань, сторін/учасників зазначені провадження не мають. На її думку, зазанчені обставини є порушенням прав заявника, приписів КПК України та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий суд), оскільки заявник є учасником справи № 310/1914/21, однак взагалі не обізнаний щодо заявлених клопотань у цій справі. Крім того, слідчим суддею Троценко Т.А. було розглянуто та задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Никитенко Н.Г. про арешт майна. При цьому, на розгляд клопотання не були запрошені власник майна та інші учасники справи та вказане клопотання містило недоліки та не відповідало вимогам КПК України. Ухвала суду за наслідками розгляду клопотання про арешт майна станом на 07.05.2021 відсутня на офіційному сайті https://reestr.court.gov.ua/. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Троценко Т.А. під час розгляду справи.

Представник заявника – адвокат Розум О.В. до початку судового засідання подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Слідча суддя Троценко Т.А. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Старший слідчий СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Хорішко Д.В. надав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

В провадженні слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. перебуває клопотання старшого слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Хорішко Д.В. про тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 03.03.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082130000299.

11.05.2021 р. від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката Железняк-Кранг І.В. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про відвід слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. від розгляду вищезазначеного клопотання.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник в своїй заяві про відвід слідчій судді Троценко Т.А. посилається на те, слідчою суддею не повідомлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надходження клопотань слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021082130000299 від 03.03.2021р., крім провадження №1-кс/310/482/21. Крім того заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчої судді під час розгляду в цьому кримінальному провадженні клопотання слідчого про арешт майна.

Ухвалення слідчим суддею рішень є процесуальним правом та обов`язком слідчого судді, та не може саме по собі, при незадоволенні таким рішенням стороною кримінального провадження, бути підставами для відводу та свідчити про упередженість слідчого судді. Крім того, незгода з процесуальною дією слідчого судді не може бути підставою для відводу.

На переконання суду, мотиви для відводу слідчої судді Троценко Т.А.., викладені заявником, не є підставами для відводу слідчого судді у розумінні ст.75 КПК України, та не свідчать про її упередженість.

Суд зазначає, що відповідно до норм КПК України, ані суд розглядаючи заяву про відвід, ані сторона провадження не мають повноважень давати оцінку рішенням суду та встановлювати їх законність чи незаконність.

За таких підстав, суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчому судді при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею Троценко Т.А. під час розгляду інших клопотань в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021082130000299 від 03.03.2021р.

Таким чином, суд вважає що в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчої судді не встановлено будь-яких достатніх та підтверджених даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу слідчої судді Троценко Т.А., передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни про відвід слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Тетяни Анатоліївни від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Хорішко Д.В. про тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 03.03.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082130000299 (справа № 310/1914/21 (провадження 1-кс/310/477/21)) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян