Ухвала суду № 97074148, 20.05.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/5726/14-ц

Провадження №4-с/235/7/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2021 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі – заявник) засобами поштового зв`язку звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гогіберідзе Едуарда Сергійовича в частині порушення норм ст.10, ч.1 ст.18, ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо непроведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання виконавчого листа №2/235/2224, виданого 17.02.2015 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 8088,76 грн, судового збору в сумі 243,60 грн, у виконавчому провадженні №52452865;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гогіберідзе Едуарда Сергійовича в частині порушення ст.40 Конституції України, ч.1 ст.5 Закону України «Про інформацію», ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян», ст.91 та ст.8 ЦК України щодо ненадання відповіді на заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 19.03.2021;

- зобов`язати державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гогіберідзе Едуарда Сергійовича або іншу уповноважену особу Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) усунути вказані порушення.

Зі змісту скарги вбачається, що на виконанні у державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гогіберідзе Едуарда Сергійовича знаходиться виконавче провадження №52452865 за виконавчим листом №2/235/2224, виданим 17.02.2015 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 8088,76 грн та судового збору в сумі 243,60 грн.

Вивчивши зміст скарги та доданих до неї документів, суддя зазначає таке.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовані Розділом VII ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст.449 ЦПК України).

Отже, десятиденний строк, передбачений законом для подання скарг, в тому числі і на бездіяльність державного виконавця, розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

З наданої до скарги Інформації про виконавче провадження вбачається, що вказаний виконавчий лист повторно пред`явлений заявником-стягувачем до виконання 24.02.2021.

Також зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 19.03.2021 до Слов`янського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м.Харків) засобами поштового зв`язку заявником була направлена заява від 19.03.2021, яка була отримана адресатом 23.03.2021.

За приписами ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

За приписами ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Скарга до суду відправлена заявником з поштового відділення 10.05.2021, тобто стягувачем пропущений десятиденний строк, передбачений п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України, на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця як з непроведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52452865, так і з ненадання відповіді на заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 19.03.2021, отриману державною виконавчою службою 23.03.2021.

Заявником не зазначено про поважні причини пропуску ним вказаних строків, клопотань відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України стосовно поновлення пропущених строків для подання скарги заявником не додано.

За змістом ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.126 ЦПК України).

Одночасно суд бере до уваги постанову Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №418/314/18-ц (провадження №61-42682св18), в якій, зокрема, зазначено, що положеннями ЦПК України визначено обов`язок суду вирішити питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця до вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та розгляду її по суті.

Отже, враховуючи те, що заявником при зверненні до суду із зазначеною скаргою пропущено встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України десятиденний строк, поважність причин пропуску не обґрунтована та не доведена, відповідне клопотання/заява про поновлення пропущених строків не подане, суддя доходить висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 126, 449 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя