Ухвала суду № 97073807, 07.05.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 755/2342/21

Провадження № 2-з/234/21/21

УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря – Давіденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний виконавець Малкова М.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Краматорського міського суду Донецької області за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний виконавець Малкова М.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Заява подається до моменту подачі позовної заяви до суду

08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 29700 на користь ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», яким було запропоновано стягнути з боржника, ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованість в розмiрi 16109,06 гривень.

На думку позивача вчинення виконавчого напису відбулося з грубим порушенням норм чинного законодавства, які зводяться до того, що нотаріусом було вчинено виконавчий напис на договорі, який не с нотаріально посвідченим; нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі поданої відповідачем заяви з періодом нарахування заборгованості поза межами строків вчинення виконавчих написів. При цьому у випадку задоволення позовних вимог та за умови виконання виконавчого напису будуть порушені права Позивача, а стягнуті виконавцем суми будуть перераховані на користь особи, яка не мала права їх отримувати. А тому, Позивачу доведеться подавати нову позовну заяву про стягнення безпідставно набутих коштів з відповідача. Станом на момент подачі заяви про забезпечення позову виконавчий напис перебуває на виконані у приватного виконавця та у межах виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на доходи Позивача, що свідчить про те, що виконавчий напис може бути виконаний ще до моменту завершення судового розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахування предмету позову та ризиків, які можуть утруднити виконання потенційного судового рішення, а також, беручи до уваги той факт, що у випадку виконання виконавчого напису будуть порушені права Позивача, то Позивач вважає за необхідне просити суд застосувати наступні заходи забезпечення позову: зупинити стягнення за виконавчим написом № 29700 виданий 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким с: ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованість в розмірі 16109,06 гривень.

Судом встановлено наступні обставини.

У приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. знаходиться на виконанні виконавче провадження № 63672293, відкрите на підставі виконавчого напису № 29700 віл 08.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16109,06 грн. на користь ТОВ «ФК «Аланд».

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 24.11.2020 року за вказаним виконавчим документом звернено стягнення на доходи боржника, які вона отримує від Федерації футболу Донецької області (код ЄДРПОУ: 13492476).

Суд зазначає, що законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) та у постанові від 16 вересня 2020 року в справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) в подібних правовідносинах.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулась.

Отже, враховуючи, предмет позову, суд вважає, що зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку для забезпечення цього позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що співмірним заходом забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису № 29700 віл 08.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16109,06 грн. на користь ТОВ «ФК «Аланд», який знаходиться на примусову виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В.

Керуючись ст.149, 150,153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний виконавець Малкова М.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.– задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 29700 віл 08.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16109,06 грн. на користь ТОВ «ФК «Аланд», який знаходиться на примусову виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. у виконавчому провадженні №63672293.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Л. І. Переверзева