Рішення № 97073734, 21.05.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1760/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, вказуючи, що 04 квітня 2021 року керуючи автомобілем Mersedes-Benz GL 450 державний номер НОМЕР_1 у межах населеного пункту смт Олексієво-Дружківка Краматорського району Донецької області, рухався поряд з іншими транспортними засобами з міста Костянтинівка у бік міста Дружківка Краматорського району Донецької області, при цьому порушень вимог п. 12. 4 Правил дорожнього руху щодо швидкісного режиму не допускав. 04 квітня 2021 року в межах населеного пункту смт Олексієво-Дружківка Краматорського району Донецької області приблизно о 10-30 год. за допомогою приладу TruCаm у ручному режимі, не стаціонарно вмонтованим способом, працівниками поліції було зафіксовано швидкість транспортного засобу Mersedes-Benz GL 450 державний номер НОМЕР_1 з показниками 74 км/год. 04 квітня 2021 року сержантом поліції 1 батальйону 4 роти батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Молодик А.В. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАН № 4017659. Відповідно до даної постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та зазначено, що 4 квітня 2021 року він керував транспортним засобом Mersedes-Benz GL 450 державний номер НОМЕР_1 у межах населеного пункту зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає, що вона підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, керуючи транспортним засобом у встановлений час та місці порушень Правил дорожнього руху він не допускав. Правильність зафіксованої приладом TruCаm LTI 20/20 ТС000308 швидкості руху, що становила 74 км/год, викликає сумнів, оскільки цей прилад не був стаціонарно вмонтованим, що суперечить ст.. 40 Закону України «Про національну поліцію». Відсутність стаціонарного монтування приладу TruCаm зокрема підтверджується роздрукованими фотознімками з мобільного телефону позивача. Також, сумніви у правильності показань приладу TruCаm викликає той факт, що 04 квітня 2021 року о 10-30 год. в місці здійснення вимірювання було похмуро та йшов дощ. Відповідно до експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, при нормальних погодних умовах та належному застосуванні допускається похибка у вимірюванні ±2 км/год, тому можна обґрунтовано припустити, що з урахуванням вищеописаних обставин показання швидкості на рівні 74 км/год не відповідають дійсній швидкості транспортного засобу.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення визначений діючим законодавством порядок її розгляду поліцейським не було дотримано. Після зупинки транспортного засобу працівником поліції була названа його посада, прізвище, ім`я та по батькові та наголошено про порушення п. 12. 4 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 на свою вимогу від позивача посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, працівник поліції повернувся до свого службового автомобіля для складення постанови. Приблизно через 10 хвилин він повернувся, оголосив права позивача, надав екземпляр оскаржуваної постанови для підпису та запропонував здійснити оплату штрафу за допомогою терміналу. При цьому, ні під час зупинки, ні в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу не було надано для ознайомлення результатів фіксації правопорушення з приладу TruCаm та нагрудних відеокамер працівників поліції. Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі позивача, докази вчинення адміністративного правопорушення досліджувались поліцейським самостійно у службовому автомобілі, що позбавило позивача можливості безпосередньо їх дослідити, задати відповідні запитання щодо таких доказів чи заявити ґрунтовні клопотання щодо їх належності та допустимості. Вважає, що порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови, що підтверджується відповідною практикою Верховного Суду.

Приймаючи до уваги викладене, позивач просить: - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі Серія ЕАН №4017659 від 04 квітня 2021 року, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення; - стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 454 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року у справі замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача – Департамент патрульної поліції.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 18, 43).

Представник відповідача у справі судове засідання не з`явився, до суду надійшов письмовий відзив представника Департаменту патрульної поліції на позовну заяву (а.с. 33-38), згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що під час несення служби на автодорозі АН-20 38 км екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCАМ LTI 20/20 (серійний номер ТС000308) було виявлено порушення водієм транспортного засобу Mersedes-Benz GL 450 державний номер НОМЕР_1 , п.12.4 Правил дорожнього руху України, яке полягало в перевищенні встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту більш як на 24 км/год, а саме водій рухався зі швидкістю 74 км/год. Водієві було подано сигнал про зупинку, після чого відповідач належним чином представився водієві ОСОБА_1 , пояснив суть правопорушення, попросив пред`явити документи. Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів.

Вимірювання швидкості руху здійснювалося за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCАМ LTI 20/20, серійний номер ТС000308. Дорожній знак 5.70 «Фото-, відео фіксація порушень ПДР» інформує про можливість здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Відносно водія було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП. На думку відповідача позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.

Використання поліцейськими приладів TruCАМ у службовій діяльності належить до повноважень поліцейських, визначених діючим законодавством. Правильність реалізації у приладі TruCАМ алгоритму шифрування виробником (LTI, США) підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Контроль цілісності інформації забезпечено також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації від моменту її фіксації приладом. Згідно ДСТУ 8809-2019 TruCАМ відноситься як до ручних приладів контролю, що конструктивно створені для утримання в руках і мають у своєму складі пристрої прицілювання, органи ручного керування, дисплеї тощо, так і до мобільних приладів контролю. Крім основного, ручного режиму, вимірювач може бути встановлений також на триногу для проведення вимірювань швидкості руху в автоматичному режимі. В свідоцтві про повірку № 22-01/20586 від 08 грудня 2020 року (чинне до 08 грудня 2021) також вказано, що TruCАМ № ТС000308 відноситься до ручних приладів контролю швидкості.

Показання приладу є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення. Згідно інформації з інструкції до лазерного вимірювача швидкості TruCАМ LTI 20/20 у разі, якщо волога, дощ або сніг завадять проведенню виміру, прилад покаже помилку вимірювання та аж ніяк не викривлені дані і швидкість зафіксована не буде. Згідно роздруківки з приладу відстань від нього до транспортного засобу становить 503 метри, та згідно інструкції на такій відстані вологість не впливає на результати виміру.

Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Клопотання про перенесення розгляду справи позивач не заявляв. Доводи позову про те, що ОСОБА_1 був позбавлений більшості наданих йому прав, не відповідають дійсності. Вважає, що звернувшись до суду із даним позовом, позивач скористався своїми правами в повному обсязі. Поліцейський діяв законно, у межах своїх повноважень, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута ним з дотриманням вимог КУпАП, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив (а.с. 47-49), з якого вбачається, що із викладеною у ньому позицією позивач не погоджується. Зазначає, що перевірити дійсність алгоритму дій користувача TruCАМ неможливо, оскільки інструкція лазерного вимірювача швидкості TruCАМ LTI 20/20 у відкритому доступі відсутня, відповідачем її копію до відзиву не додано. З доданого відповідачем фото зробленого лазерним вимірювачем швидкості TruCАМ вбачається, що працівником поліції було здійснено наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль з відстані більше 503,2 метрів, що є більшою максимально допустимої інструкцією відстані такої дії, яка складає відповідно 350-450 метрів. Крім того, відповідно до інструкції фіксація швидкості руху лазерним вимірювачем швидкості TruCАМ здійснюється саме після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі. Разом із цим, на думку позивача, з доданого фрагменту відео вбачається, що позначка стабільно не утримувалася на його автомобілі, навіть з доданого фото видно, що така позначка зачіпає і інший автомобіль, який рухався поряд. Крім того, видно, що вимірюваний прилад інспектор тримав у руках, про що свідчить тремтіння відео та вібрація. Така вібрація може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач. Також, на передування позивача, відповідачем не спростовано тверджень у позові щодо недотримання положень ст.. 40 Закону України «Про національну поліцію» в частині обов`язкового розміщення спеціальних пристроїв при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу стаціонарно вмонтованим способом. Вважає, що показання приладу TruCАМ LTI 20/20 отримані з порушенням встановленого Законом України «Про національну поліцію» порядку, а тому є неналежним доказом. Зазначив, що з доданого до відзиву відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ні під час зупинки, ні в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення не було надано для ознайомлення результатів фіксації правопорушення з приладу TruCАМ та нагрудних відеокамер працівників поліції. Вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення та просить його позов задовольнити.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 04 квітня 2021 року сержантом поліції 1 батальйону 4 роти батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Молодик А.В. винесено постанову серія ЕАН № 4017659 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 04 квітня 2021 року о 10 год 30 хв, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz GL 450 державний номер НОМЕР_1 , у межах населеного пункту рухався зі швидкістю 74 км/год, перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України у зв`язку з чим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 7).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що швидкість руху автомобілю вимірювалась приладом TruCаm LTI 20/20 ТС000308, відеофіксація проводилась технічним засобом Bodyсam АН 00024, 00005 (а.с. 7).

Вказану постанову підписано позивачем (а.с. 7 зворот).

Позивачем для підтвердження відсутності стаціонарного монтування приладу TruCаm додано до позову роздруковані фотознімки із зображенням місця зупинки транспортного засобу Mersedes-Benz GL 450 державний номер НОМЕР_1 (а.с. 9-12).

З наданого на підтвердження заперечень проти позову відповідачем роздрукованого фотознімку з приладу TruCam ТС000308 вбачається, що 04 квітня 2021 року о 10:30:09 з відстані 503,2 м було зафіксовано перевищення швидкості руху, що склала 74 км/год, автомобіль номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 39).

Крім того, відповідачем надано фото на диску та відеозапис, здійснений за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ТС000308, на якому зафіксовано у русі автомобіль маркиMersedes державний номер НОМЕР_1 (а.с.41).

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису .

Згідно з п.2 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 ст.251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними та достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20586, чинного до 08 грудня 2021 року, щодо лазерного вимірювача швидкості TruCАМ LTI 20/20, серійний номер ТС000308 (а.с. 40). За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань – від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

У підтвердження доводів відзиву відповідач посилається на результати державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації, якими підтверджено правильність реалізації у приладі TruCАМ алгоритму шифрування виробником (LTI, США), та зазначає, що зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації від моменту її фіксації приладом. Відповідач вказує, що внаслідок цього достовірність інформації про порушення Правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCАМ, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Крім того, у заперечення доводів позову відповідач посилається на інструкцію до лазерного вимірювача швидкості TruCАМ LTI 20/20, вказуючи, що показання приладу є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, зважаючи на технічні характеристики приладу згідно інструкції.

Однак, до матеріалів відзиву не надано копій вказаних документів, на які посилається відповідач. Внаслідок, доводи позову ОСОБА_1 в частині належності та допустимості показань лазерного вимірювача швидкості TruCАМ LTI 20/20, як доказу у справі про адміністративне правопорушення, не є належним образом спростованими відповідачем.

При цьому, посилання позивача на ті обставини, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, суд вважає помилковим зважаючи на те, що лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів, проте, вимірювання швидкості транспортних засобів, цей прилад здійснює автоматично.

Щодо змісту відеозапису з лазерного вимірювача швидкості руху TruCamТС000308, суд зауважує, що на ньому у русі зафіксовано два транспортні засоби, один з яких автомобіль Mersedes державний номер НОМЕР_1 (а.с.41), без можливості визначення даних щодо місця вимірювання.

Також, розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до ст. 222 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем надано до суду два файли відеозапису з приладу Bodyсam АН 00024, 00005 на диску, на яких зафіксовано фрагменти розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 41).

Із даних фрагментів відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор ОСОБА_3 представився водієві, назвав суть правопорушення, також було роз`яснено права передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, після чого вимкнено камеру відеореєстратора. Наданий для дослідження відеозапис не містить фіксації процесу дослідження доказів у справі, зокрема відтворення відеофіксації правопорушення та надання позивачу по справі можливості із нею ознайомитися, на чому наголошує позивач у своєму позові.

Тобто, доводи позивача про те, що поліцейським не було досліджено докази у справі за його безпосередньою участю, та порушення внаслідок цього порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не спростовані відповідачем.

Твердження відповідача про те, що звернувшись до суду із даним позовом, позивач скористався своїми правами в повному обсязі, суд відхиляє, як неспроможні.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки доводи позову ОСОБА_1 відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України шляхом надання належних та допустимих доказів не спростовані, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 4017659 від 04 квітня 2021 року.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності дій працівника поліції та законності винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови серія ЕАН № 4017659 від 04 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, із закриттям справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 454,00 грн. (а.с. 6).

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 4017659 від 04 квітня 2021 року, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, винесену сержантом поліції 1 батальйону 4 роти батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Молодик А.В.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 21 травня 2021 року.

Суддя :