Ухвала суду № 97073296, 27.04.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/765/20

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

при секретарі судового засідання Шмир А.І.

розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛС ВЕСТ” про призначення судової товарознавчої експертизи за № 105 від 23.02.2021

у справі за позовом: Фермерського господарства “Любомир-МГ”, 81760, Львівська обл.., Жидачівський район, село Новосільці, вул..Польова, буд.1 /поштова адреса /згідно нового адміністративно-територіального поділу/: 81760, Львівська обл.., Стрийський район, Ходорівська міська об`єднана територіальна громада, с.Новосільці, вул..Польова, буд.1/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛС ВЕСТ”, 47711, Тернопільська обл.., Тернопільський район, село Байківці, вул..Смиковецька, буд.48 /поштова адреса /згідно нового адміністративно-територіального поділу/: 47711, Тернопільська обл.., Тернопільський район, Байковецька сільська об`єднана територіальна громада, с. Байківці, вул.. Смиковецька, буд.48

про стягнення 1 241 991,14 грн.

За участю представників:

Позивача: Гринчук А.М. - адвокат; Мокрицький С.В. - керівник.

Відповідача: Мельник І.В.

Суть справи: Фермерське господарство “Любомир-МГ”, 81760, Львівська обл.., Жидачівський район, село Новосільці, вул.Польова, буд. 1 звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛС ВЕСТ”, 47711, Тернопільська обл., Тернопільський район, село Байківці, вул. Смиковецька, буд.48 про стягнення 1 241 991,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/765/20 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 12 січня 2021 року об 11 год. 00 хв.; ухвалою суду від 12.01.2021 відкладено підготовче засідання на 09 лютого 2021 року об 11 год. 00 хв.; ухвалою суду від 09.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/765/20 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 26 лютого 2021 року об 11 год. 00 хв.; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/765/20 на тридцять днів; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: позивачу: заяви з процесуальних питань (при наявності); відповідачу: заперечення на відповідь на відзив, оформлені згідно вимог ст. 167 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь на відзив і доданих до них доказів позивачу; заяви з процесуальних питань (при наявності).

23.02.2021 року від товариства з обмеженою відповідальністю "АЛС ВЕСТ" надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

В обгрунтування клопотання про призначення експертизи, відповідач зазначив про те, що отримав для ознайомлення Висновок експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи за заявою голови ФГ «Любомир-МГ» №6429 від 04.01.2021 року, однак вважає, що зазначений висновок не є допустимим доказом в розумінні ст.77 ГПК України, а саме:

Відповідно до ст.10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Як вбачається з Висновку експерта за №6429 від 04.01.2021 року, була проведена інженерно-технічна експертиза, проведення якої було доручено провідному науковому співробітнику лабораторії залізнично-транспортних досліджень Львівського НДІСЕ Грицишину П.М., який має вищу технічну освіту за спеціальністю інженера- електромеханіка, є судовим експертом з правом проведення інженерно-технічних експертиз та експертиз матеріалів, речовин та виробів із них.

Однак, відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (далі за текстом - Інструкція), дослідження якості товару та істотних недоліків товару не належить до сфери завдань інженерно-технічної експертизи, а належить до сфери товарознавчої експертизи, основними завданнями якої зокрема є визначення змін показників якості товарної продукції, і саме товарознавча експертиза може дати відповідь на питання: Які дефекти має конкретний товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів? (розділ IV п.п. 1.2.-1.3. Інструкції).

Відповідач стверджує, що судовий експерт Грицишин П.М. не має права на проведення товарознавчих експертиз, а тому не міг робити висновків з питань щодо якості та істотних недоліків товару, що є прямим порушенням ст.10 Закону України «Про судову експертизу», а також п.2.2. Інструкції, відповідно до якого експерт зобов`язаний повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначила) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта.

Крім того, при призначенні та проведенні інженерно-технічної експертизи були допущені інші грубі порушення Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції, що дають додаткові підстави вважати наданий Висновок експерта недопустимим доказом, зокрема:

Відповідно до ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У відповідності з п.3.1. Інструкції, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Як вбачається з Висновку експерта, огляд об`єкту дослідження (плуг Gaspardo Мігсо) був проведений 11 жовтня 2020 року (стор. 5 Висновку), однак лише 12 жовтня 2020 року Позивачу був направлений лист від експертної установи з клопотанням про надання доступу до об`єкта дослідження, рахунком на оплату та договором на виконання судової експертизи.

Таким чином, експерт порушив вимоги ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» та п.3.1. Інструкції, фактично розпочавши проведення експертизи до її призначення.

Відповідно до п.4.14 Інструкції, на кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити, однак експерт не лише не дає однозначних відповідей на питання, а в деяких випадках дає відповідь на питання, які не було поставлено конкретно Позивачем, але при проведенні дослідження ще й вказує на обставини, які є суперечливими з точки зору обставин справи, а саме:

1. При призначенні експертизи Позивачем було поставлено питання №1 щодо причини руйнування складової частини плуга (не зазначено якої саме складової частини), однак експерт даючи висновок з цього питання описує руйнування вісі, не описує інші складові частини плуга, не зазначає чи мають вони якісь пошкодження, якщо мають, то яка їх причина. Відповідаючи на це питання експерт зазначає про втомне руйнування вісі (стор. 8-9 Висновку), однак не зазначає, що є причиною такого втомного руйнування, неякісний матеріал, неналежна експлуатація, чи щось інше.

2. Описуючи пошкодження на об`єкті дослідження (стор.9 Висновку) експерт зазначає про недавнє в часі утворення тріщини, тобто враховуючи дату огляду плуга - 11 жовтня 2020 року, пошкодження виникли вже в 2020 році, однак не в 2018-2019 p.p., як про це зазначає Позивач в своїй позовній заяві.

3. Відповідаючи на питання №2 щодо наявних дефектів плуга, експерт зазначає про дефекти, які не відповідають встановленим нормам (абз.5, стор. 17 Висновку), однак експерт не зазначає щодо яких саме норм існує невідповідність. По цьому ж питанню №2 експерт зазначає, що тріщини могли утворитись як в момент монтажу підшипника (тобто не під час експлуатації плуга), так і в момент дії ударних навантажень (абз.6, стор. 17 Висновку), тобто наявність двох обставин вже не може давати однозначної відповіді на поставлене питання.

4. Відповідаючи на питання №3 щодо істотності недоліків, з незрозумілих причин експерт не досліджує безпосередньо об`єкт (плуг), не досліджує пошкодження на цьому плугові, а досліджує лише наряд-замовлення - документи, які оформлялись під час проведення ремонтних робіт, при цьому поєднує ремонтні роботи вісі плуга з ремонтними роботами складових частини плуга, які взагалі не відносяться до поворотного механізму, а саме рами, корпусів плуга (частини які здійснюють безпосередню оранку).

Визначаючи термін «істотний недолік», експерт зазначає, що таким є недолік, що виник з вини виробника, після його усунення проявлявся знову з незалежних від споживача причин і наділений хоча б однією з ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Однак відповідаючи на питання №3 експерт не зазначає, що недолік виник з вини виробника, виник в період дії гарантійного терміну, не може бути усунений, чи усунений у строк понад 14 календарних днів, чи робить недолік товар суттєво іншим, навпаки, експерт суперечить сам собі зазначаючи, що недоліки усувались при проведенні ремонтних робіт, і як зазначено вище, не повторювались.

Таким чином, Відповідач вважає Висновок експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи за заявою голови ФГ «Любомир- МГ» №6429 від 04.01.2021 року неналежним доказом.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідач вважає, що для вирішення питань щодо якості поставленого товару та визначення наявності чи відсутності істотних недоліків товару необхідні спеціальні знання, наданий Позивачем Висновок експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи за заявою голови ФГ «Любомир-МГ» №6429 від 04.01.2021 року викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, тому у справі має бути проведена судова товарознавча експертиза.

Як вбачається із клопотання відповідача про призначення експертизи, відповідач просив призначити у даній справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи має плуг Gaspardo Мігсо ES V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217), поставлений за накладною №375/015860 від 29.12.2017 року, дефекти?

- Якщо плуг Gaspardo Мігсо ES V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217), поставлений за накладною №375/015860 від 29.12.2017 року, має дефекти, то коли виникли такі дефекти і яка причина виникнення цих дефектів?

- Якщо плуг Gaspardo Мігсо ES V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217), поставлений за накладною №375/015860 від 29.12.2017 року, має дефекти, то в період виникнення дефектів чи експлуатувався зазначений плуг з дотриманням вимог інструкції з експлуатації виробника цього плуга, чи проводилось регламентне технічне обслуговування плуга в цей період і чи використовувались при цьому оригінальні запасні частини виробника?

- Якщо плуг Gaspardo Мігсо ES V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217), поставлений за накладною №3 75/015 860 від 29.12.2017 року, має дефекти, то чи мало місце усунення дефектів не у зв`язку з виконанням робіт за наряд-замовленнями №000665,001042, 001043,001445?

- Чи мало місце внесення змін в конструкцію плуга Gaspardo Мігсо ES V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217), поставленого за накладною №375/015860 від 29.12.2017 року, якщо мало місце внесення змін в конструкцію, то чи не виникли дефекти в результаті таких змін?

-Якщо плуг Gaspardo Mirco ES V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217), поставлений за накладною №375/015860 від 29.12.2017 року, має дефекти, то чи є виявлені дефекти істотними?

- Якщо плуг Gaspardo Mirco ES V J 8+0 D105 4WN ( НОМЕР_1 ), поставлений за накладною №375/015860 від 29.12.2017 року, має дефекти, то за наявності таких дефектів, чи можливо було проведення грунтообробки цим плугом на площі 2850 га?

Проведення експертизи заявник просив доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м.Харків, вул. Золочівська,8а).

Позивач у запереченнях проти клопотання про призначення товарознавчої експертизи наголосив, що описка у Висновку експерта не може бути підставою для визнання його недопустимим, оскільки як недолік Висновку експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи за заявою голови фермерського господарства «ЛЮБОМИР-МГ» С. Мокрицького №6429 від 04 січня 2021 року, Відповідачем зазначено вказівку у Висновку експерта дати огляду об`єкта дослідження 11.10.2020 року, в той час, коли у самому Висновку експерта вказується, що лист із клопотанням експерта про надання доступу до об`єкту дослідження було надіслано 12.10.2020 року. В судовому засіданні 20.04.2021 року експертом було підтверджено, що ним особисто здійснювався огляд об`єкта дослідження в місці його знаходження (на території ФГ «ЛЮБОМИР-МГ»). Згідно даних позивача, огляд об`єкта у місці його знаходження відбувався 10.11.2020 року, а вказівка у Висновку експерта дати 11.10.2020 року є опискою.

Щодо кваліфікації експерта експерт П.М. Грицишин у судовому засіданні 20 квітня 2021 року пояснив суду, що видами його експертних спеціальностей є: «Дослідження деталей транспортних засобів» (індекс експертної спеціальності 10.3) та «Дослідження металів і сплавів» (індекс експертної спеціальності 8.9).

Питання, на які ним було надано відповіді у Висновку експерта, перебувають у межах його кваліфікації і присвоєних експертних спеціальностей, з огляду на викладене далі. У об`єкта дослідження (плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217)) зруйнована металева вісь, яка з`єднує передню підвіску та кулісу плуга. При переламаній навпіл вісі плуг в принципі не може експлуатуватися і фактично є переламаним на дві частини. Неможливість його експлуатації є очевидною і не потребує спеціальних технічних знань. В той же час причини руйнування такої деталі як вісь, що є частиною поворотного механізму плуга, а так само причини руйнування цієї металевої деталі перебувають у межах названих вище спеціальностей: «Дослідження деталей транспортних засобів» та «Дослідження металів і сплавів».

Експерт товарознавець не зможе дослідити особливості зародження тріщин у металевій деталі, яка є частиною навісного транспортного механізму, а також встановити причини її руйнування, в той час як неможливість експлуатації плуга є очевидною, а виникнення цієї поломки неодноразово і з`явлення її після її неодноразового усунення підтверджується оформленими самим відповідачем нарядами-замовленнями на ремонт: № 000665, № 001042, № 001043, № 001445, що перебувають у матеріалах справи.

Тому, позивач вважає, що всі питання, які потребують спеціальних технічних знань, і які входять у предмет доказування у справі, були досліджені експертом у межах його експертних спеціальностей та викладені у Висновку експерта, а тому позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Експерт-товарознавець не може досліджувати металеві деталі та робити висновок щодо причин їх руйнування (а саме про причини виникнення дефекту у плуга ставить питання експерту відповідач). Для цього очевидно потрібен експерт із експертною спеціальністю «Дослідження металів і сплавів», а, враховуючи, що плуг є причіпним агрегатом транспортних засобів, то і «Дослідження деталей транспортних засобів». А тому призначувана у такому випадку експертиза повинна включати таких фахівців, а значить бути комплексною на підставі ст. 106 ГПК України.

Також, позивач вважає, що питання, які просить поставити експерту відповідач у своєму клопотанні перебувають за межами предмету доказування у справі, а тому не можуть ставитися у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Позивачем подано позов на підставі ст. 678 ЦК України, відповідно до якої у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Предметом доказування у цій справі про стягнення вартості поставленого товару неналежної якості - є факт наявності виявлення недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення.

Розглянувши клопотання № 105 від 23.02.2021 року про призначення товарознавчої експертизи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Як вбачається, із наданого позивачем, Висновку експерта за результатами проведення інженерно- технічної експертизи за заявою голови фермерського господарства "ЛЮБОМИР-МГ" С.Мокрицького, на вирішення судовому експерту було поставлено такі питання:

1.Яка причина руйнування складової частини плуга Gaspardo Мігсо EYF S V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217), поставленого за накладною №375/015860 від 29 грудня 2017 року ?

2.Чи є причиною руйнування складової частини плуга Gaspardo Мігсо ES V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217), поставленого за накладною №375/015860 від 29 грудня 2017 року, дефекти цього плуга?

3.Якщо причиною руйнування складової частини плуга Gaspardo Мігсо ES V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217), поставленого за накладною №375/015860 від 29 грудня 2017 року, є дефекти цього плуга, чи є такі дефекти істотними порушеннями вимог щодо якості товару (недоліками, які не можна усунути, або недоліками, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу , або недоліками, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення)?

4.Чи була можлива подальша експлуатація плуга Gaspardo Мігсо EYF S V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217) поставленого за накладною№375/015860 від 29 грудня 2017 року з виявленим дефектом?

Проведення судової інженерно-технічної експертизи доручено провідному науковому співробітнику лабораторії залізнично-транспортних досліджень Львівського НДІСЕ Грицишину П.М., який має вищу технічну освіту за спеціальністю інженера-електромеханіка, науковий ступінь кандидата технічних наук за спеціальністю 01.03.04 «Механіка деформівного твердого тіла», наукове звання доцента, є судовим експертом з правом проведення інженерно-технічних експертиз (свідоцтво № 934 видане 24 листопада 2006 року рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України, підтверджене 23 грудня 2008р., безстроково) і з правом проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів із них за спеціальністю 8.9 «Дослідження металів і сплавів» (свідоцтво № 231 від 22 березня 2010 p., підтверджене 17 грудня 2019р. і дійсне до 17 грудня 2024 p.). Стаж експертної роботи з 1980 року.

Про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків експерт повідомлений.

Відтак, суд дійшов висновку, що питання які ставились позивачем для проведення інженерно-технічної експертизи по суті є такими ж , які зазначив відповідач у клопотанні для проведення товарознавчої експертизи, відтак підстави для їх повторного дослідження відсутні.

Необгрунтоване призначення експертного дослідження може призвести до затягування розгляду справи та порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод й наступних унормувань.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Положеннями ч.ч. 2, 5 ст. 13 ГПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, в тому числі, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Презумуючи в ст. 43 ГПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами, законодавець в ч. 2 ст. 42 ГПК України унормував, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі № 915/825/17 від 13.06.2018, у справі № 916/4225/15 від 13.06.2018, у справі № 916/2144/17, згідно якої судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування.

З огляду на те, що експертиза призначається лише у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування, та беручи до уваги наявний у матеріалах справи висновок інженерно-технічної експертизи, на вирішення якого ставились аналогічні питання, суд у задоволенні вищевказаного клопотання відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,12,20,98,99,234,235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛС ВЕСТ” про призначення судової товарознавчої експертизи за № 105 від 23.02.2021 у справі № 921/765/20 – відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя А.М. Сидорук