Постанова № 97072852, 20.05.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/814/21

Провадження №3/226/372/2021

ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частинами першою, другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2021 о 10-00 біля будинку №16 по вул. Мінській у м. Мирнограді ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 02.04.2021 о 02-48 біля будинку №31 по вул. Соборній у м. Мирнограді ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи у її відсутність. У зв`язку з цим вважаю доцільним розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Таке рішення узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу приписів ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх численних рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана із розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вказані дії ОСОБА_1 не здійснив, в той час як він є достеменно обізнаним про наявність справи, оскільки був присутнім під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Стосовно ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи – за ч.1 ст.130 КпАП України та за ч.2 ст.130 КпАП України, а саме: серії ААБ №095511 від 14.03.2021 та серії ДПР18 №440734 від 02.04.2021, які надійшли до суду з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області та за якими зареєстровані два провадження: №3/226/372/2021 і №3/226/470/2021.

Згідно зі ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо справи розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки наявні дві справи стосуються однієї і тієї ж особи, перебувають одночасно на розгляді одного суду, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою та частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Його вина у вчиненні цих правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданими під час фіксування поліцією відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовим поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 , в ході розгляду справ не встановлено.

За повідомленням начальника СРПП відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, станом на 07.04.2021 ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Таким чином, до ОСОБА_1 неможливо застосувати такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він на час притягнення до адміністративної відповідальності таким правом не був наділений.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу винуватого, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.401 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, ч.ч.1, 2 ст.130, ст.ст.221,283,284,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 під №3/226/372/2021 та під №3/226/470/2021 за ч.ч.1,2 ст.130 КпАП України – об`єднати в одне провадження під №3/226/372/202 1.

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , (згідно довідки Державної фіскальної служби надати РНОКПП не має можливості), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою, другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 зазначений штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, в дохід держави, перерахувавши його на розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, який перерахувати на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова