Рішення № 97069382, 18.05.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/636/21

Провадження №2-а/930/18/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Жидкової О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Немирів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області, інспектора УПП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до УПП у Вінницькій області, інспектора УПП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи її тим, що 12 березня 2021 року відносно нього інспектором УПП у Вінницькій області винесено постанову серії ЕАН №3904601 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В постанові зазначено, що 12 березня 2021 року о 09 год.45 хв. в м.Вінниці по вул. Привокзальній він керував автомобілем та порушив вимоги дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних таксі», де забороняється рух та запинка на цій смузі

Позивач вважає, що вище вказана постанова винесена незаконно, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

12 березня 2021 року він дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» в м.Вінниці. Через погане самопочуття зупинився на вул.Привокзальній, ввімкнув аварійну сигналізацію та прийняв таблетку від тиску, де вже знаходилися працівники поліції. Позивач почував себе нормально і мав намір продовжити рух, але працівники поліції почали складати постанову про порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач пояснив працівникам поліції причину зупинки та пред`явив посвідчення інваліда 2-ї групи. Вважаю, що дії інспектора щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, є протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню, так як складалася інспектором без врахування зауважень і пояснень позивача та конкретної дорожньої обстановки, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Виклад позиції відповідача.

Представником відповідача УПП у Вінницькій області та інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Соломко С.О. подано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що під час патрулювання 12.03.2020 року поблизу вул. Привокзальній 2/1 в м. Вінниці, інспектором роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП Соломко Сергієм Олександровичем було помічено автомобіль ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ТЗ в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.11 (смуга для маршрутних ТЗ), чим порушив п.17.1 ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 248 КУпАП поліцейською було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 3904601 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач у позові зазначає щодо погіршення стану його здоров`я то відповідно до відео з боді камери поліцейського АВ-00069 відео ****0008 орієнтовно о 09 год. 26 хвилині відображено, що водій почувався добре, а навіть навпаки поводив себе агресивно та зухвало, а також на відео ****0008 орієнтовно о 09 год. 29 хв. 23 сек, видно як невідома особа (пасажир) виходить із приміщення, яке знаходилося біля автомобіля і сідає в автомобіль, а також видно, що дана особа весь час чекає водія поки виносилася постанова.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП зазначено вище) та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду, що й зроблено Позивачем, тому право на захист Позивача не порушено.

За змістом пунктів 1 та 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачені, ч.1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. З ст. 122 КУпАП Відповідачем, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 3904601 від 12.03.2021 року.

Таким чином Відповідач мав всі законні підстави винести Постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення. Оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП (Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015).

Тому за результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн.

У зв`язку вище викладеним представник відповідачів просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Заяви, клопотання позивача, відповідача

Заяв і клопотань від позивача та відповідачів по справі не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 17.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 29.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання сторони по справі не з`явились. Від позивачка ОСОБА_1 подана заява про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що впостанові зазначено, про те, що 12 березня 2021 року о 09 год.45 хв. в м.Вінниці по вул. Привокзальній позивач керував автомобілем та порушив вимоги дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних таксі», де забороняється рух та запинка на цій смузі, у зв`язку з чим 12 березня 2021 року відносно нього інспектором УПП у Вінницькій області винесено постанову серії ЕАН №3904601 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Положеннями статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення (ч.2 ст.283 КУпАП).

Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Із змісту оскарженої постанови слідує, що відповідачем при її винесенні не дотримано наведених вище норм КУпАП.

Висновки суду

За наведених обставин, суд вважає, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно винесено постанову відносно ОСОБА_1 , відповідачем не було встановлено усіх обставин справи, зокрема, чи дійсно позивачем ОСОБА_1 було здійснено правопорушення передбачене ст.. 122 ч.3 КУпАП. Представником відповідача на адресу суду було направлено відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав просив відмовити в задоволенні позовних вимог, крім того долучено диск з відеозаписом, в якому представник відповідача зазначає про те, що позивач поводив себе агресивно, однак не вказує на те, що позивачем порушено вимоги дорожнього знаку 5.11. «Смуга для руху маршрутних таксі», де заборонено рух та зупинка на даній смузі. Крім того представником відповідача не долучено документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, в тому числі позивачу, як того вимагає п.2 ч.4 ст. 162 КАС України, а тому суд не може взяти до уваги поданий відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ІнспекторУПП у Вінницькій області Соломко С.О. є посадовою особою УПП у Вінницькій області, яке є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн. На користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.04.1997 року) до УПП у Вінницькій області, інспектора УПП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовільнити.

Постанову серії ЕАН №3904601 від 12.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн -скасувати.

Провадження в адміністративній справи закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 як складу так і події адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Повний текст рішення виготовлено 18.05.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Cьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів згідно ст. 295 КАСУ України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Головуючий: О.П.Царапора