Ухвала суду № 97069153, 18.05.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.05.2021м. ДніпроСправа № 904/2063/20за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод", м.Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (49068, м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Маяковського, буд.31, кімната 605, ідентифікаційний номер юридичної особи 33612250)

про визнання грошових вимог

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора: Ієговська Ю.В., дов.№0401/21 від 04.01.2021, ТОВ "Краматорський металопрокатний завод"

від боржника: Ткаченко Д.В., посв №1057 від 04.07.2013, ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації справа №904/2063/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (49068, м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Маяковського, буд.31, кімната 605, ідентифікаційний номер юридичної особи 33612250).

Повноваження ліквідатора покладені на арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. (свідоцтво №1057 від 04.07.2013).

23.03.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" про визнання грошових вимог на суму 11 893 512,10грн. та судового збору у розмірі 4 540,00грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" про грошові вимоги на суму на суму 11 893 512,10грн. та судового збору у розмірі 4 540,00 грн. по справі про банкрутство №904/2063/20 прийнято до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2021.

16.04.2021 до суду електронною поштою надійшло повідомлення ліквідатора Ткаченка Д.В. про розгляд грошових вимог кредитора, відповідно до якого, ліквідатор зазначає про відсутність підстав для розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод", оскільки заявником пропущено визначений КУзПБ строк на звернення з грошовими вимогами до боржника. Разом з тим, за змістом повідомлення, ліквідатором заявлено про застосування позовної давності щодо вимог про визнання пені. До того ж, ліквідатор вказує, що в розумінні приписів ст. 41 КУзПБ, у кредитора відсутні підстави для нарахування пені, інфляційних та 3% річних за зобов`язаннями боржника з 26.05.2020.

Ухвалою суду від 20.04.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" відкладено на 18.05.2021.

05.05.2021 від ТОВ "Краматорський металопрокатний завод" надійшла заява про уточнення грошових вимог до боржника, за змістом якої заявник просить суд визнати та внести до 4 черги реєстру вимог кредиторів грошові вимоги до боржника на суму 9 681 271, 72 грн., з яких:

- 7 000 000, 00 грн. - основний борг;

- 1 971 999, 40 грн. - пеня за період з 26.05.2019 по 25.05.2020;

- 415 501, 83 грн. - інфляційні за період з 01.01.2019 по 25.05.2020;

- 293 770, 49 грн. - 3% річних за період з 01.01.2019 по 25.05.2020.

Разом з тим, за змістом заяви про уточнення від 05.05.2021, заявник просить суд визнати та внести до 1 черги реєстру вимог кредиторів грошові вимоги до боржника на суму 4 540, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

17.05.2021 від ліквідатора Ткаченка Д.В. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора, відповідно до якого, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" відхилені у повному обсязі, з підстав, викладених в повідомленні ліквідатора від 16.04.2021.

В судовому засіданні 18.05.2021 присутні представник ТОВ "Краматорський металопрокатний завод" та ліквідатор Ткаченко Д.В.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд встановив.

15.01.2018 між ТОВ "Краматорський металопрокатний завод" (далі - Сторона 1) та ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (далі - Сторона 2) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №01/18пфд (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого, Сторона 1 надає Стороні 2 безпроцентну поворотну фінансову допомогу (грошові кошти) для поповнення обігових коштів Сторони 2, а Сторона 2 зобов`язується повернути її в порядку та на умовах, що передбачені цим Договором.

Відповідно до п.3.1 Договору безпроцентна поворотна фінансова допомога надається в розмірі 7 000 000,00грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Сторони 2, зазначений у цьому Договорі, частинами або цілою сумою (кількість платежів визначається Стороною 1 на власний розсуд).

Загальна сума поворотної фінансової допомоги визначається на підставі додаткових угод, що є невід`ємною частиною цього Договору (п.3.2 Договору).

Сторони погодили в п.4.1 Договору, що Сторона 2 зобов`язується здійснити повернення Стороні 1 отриманої нею фінансової допомоги на поточний рахунок Сторони 1, зазначений у цьому Договорі до 31.01.2018. Цей строк може бути пролонгований за взаємною згодою сторін.

Згідно п.4.2 Договору зобов`язання Сторони 2 з повернення суми фінансової допомоги припиняється після перерахування Стороні 1 в строки, передбачені цим Договором всієї суми отриманої фінансової допомоги.

Відповідно до п.5.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором відповідно до чинного законодавства України.

Сторонами погоджено в разі прострочення строку повернення суми фінансової допомоги (з урахуванням умов п.4.1 Договору) на розрахунковий рахунок Сторони 1, Сторона 2 на вимогу Сторони 1 зобов`язана сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення. Штрафна неустойка (пеня) нараховується протягом усього періоду прострочення до моменту повного виконання зобов`язання (погашення заборгованості).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання зобов`язань Сторони 2 по цьому Договору (п.6.2 Договору).

Згідно п.6.3 Договору останній може бути пролонгований за взаємною згодою сторін.

На виконання п.3.1 Договору ТОВ "Краматорський металопрокатний завод" перерахувало ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" грошові кошти на загальну суму 7 000 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.12-21) та копіями виписок АТ "Альфа-Банк" з поточного рахунку ТОВ "Краматорський металопрокатний завод" за 15.01.2018 та 16.01.2018.

Разом з тим, між Сторонами було укладено ряд додаткових угод (Додаткова угода №1 від 31.01.2018, Додаткова угода №2 від 27.04.2018, Додаткова угода №3 від 27.07.2018, Додаткова угода №4 від 28.09.2018) до Договору про надання поворотної фінансової допомоги №01/18пфд від 15.01.2018, за змістом яких неодноразово були внесені зміни до п.4.1 Договору в частині строку повернення ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" отриманої фінансової допомоги ТОВ "Краматорський металопрокатний завод", зокрема Додатковою угодою №4 від 28.09.2018, строк повернення фінансової допомоги встановлений - до 28.12.2018.

З огляду на те, що ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" порушено зобов`язання в частині повного та своєчасного повернення суми наданої фінансової допомоги, заявником у відповідності до приписів п.5.2 Договору нараховано до сплати боржнику пеню за період з 01.01.2019 по 25.05.2020 у розмірі 1 971 999, 40 грн., а також в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України суму 3% річних та інфляційних у розмірі 415 501, 83 грн. та 293 770, 49 грн. відповідно.

На час розгляду справи боржник не надав господарському суду доказів сплати кредитору суми заборгованості.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника в частині заявленої до визнання суми основного боргу у розмірі 7 000 000, 00 грн.

Щодо заявленої до визнання суми пені, суд зазначає наступне.

За змістом повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод", розпорядник майна просить суд застосувати позовну давність до спірних вимог про визнання суми пені, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Пунктом 5.2 Договору №01/18пдф від 15.01.2018 р. про надання поворотної фінансової допомоги встановлено, що у разі прострочення строку повернення фінансової допомоги (з урахуванням умов п. 4.1 Договору) на розрахунковий рахунок товариства, отримувач на вимогу товариства зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Штрафна неустойка (пеня) нараховується протягом усього періоду прострочення до моменту повного виконання зобов`язання (погашення заборгованості).

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Положеннями статті 259 Цивільного кодексу України передбачено можливість збільшити строк позовної давності за домовленістю сторін шляхом укладання у письмовій формі договору про збільшення позовної давності.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що, з урахуванням приписів пункту 4.1 Договору №01/18пдф від 15.01.2018, в редакції Додаткової угоди №4 від 28.09.2018, право вимоги за договором виникло у кредитора з 01.01.2019, в той час визначений положеннями п.1 ч.2 ст.258 ЦК України термін щодо звернення до боржника з вимогою про стягнення пені згідно приписів пункту 5.2 Договору №01/18пдф від 15.01.2018, сплинув 01.01.2020.

За викладених обставин, враховуючи те, що заявник звернувся до господарського суду з даною заявою 23.03.2021, суд, з огляду на відсутність доказів укладення між сторонами угоди про збільшення строку позовної давності щодо нарахування пені, та наявність заяви розпорядника майна про застосування позовної давності до вимог про визнання пені у розмірі 1 971 999, 40 грн., нарахованої за період з 26.05.2019 по 25.05.2020, дійшов висновку щодо відхилення вимог заявника про визнання вказаної суми пені у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Перевіривши здійснені кредитором нарахування 3% річних та інфляційних, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених до визнання вимог кредитора, у зв`язку з чим грошові вимоги на суму 415 501, 83 грн. інфляційних та 293 770, 49 грн. 3% річних визнаються господарським судом та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника у відповідній черговості.

Щодо заперечень розпорядника майна в частині відсутності підстав для розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод", суд зазначає, що пропущення визначеного положеннями КУзПБ строку на звернення з грошовими вимогами до боржника, не позбавляє кредитора права на звернення зі своїми грошовими вимогами після спливу встановленого КУзПБ строку.

Крім того, кредитором сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 540, 00грн., який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення вимог кредиторів.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для внесення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ "Краматорський металопрокатний завод" до ТОВ Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", які підлягають погашенню у наступній черговості:

- 1 черга - 4 540, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 7 709 272,32грн. (основний борг, 3% річних, інфляційні).

Керуючись ст.ст. 2, 73-74,76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (49068, м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Маяковського, буд.31, кімната 605, ідентифікаційний номер юридичної особи 33612250), що підлягають погашенню у наступній черговості: 1 черга - 4 540,00 грн. (витрати по сплаті судового збору), 4 черга - 7 709 272,32грн. (основний борг, 3% річних, інфляційні).

В решті вимог - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 18.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 21.05.2021.

Суддя А.В. Суховаров