Рішення № 97069122, 12.05.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021м. ДніпроСправа № 904/3933/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Безрідної Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІТЕЙЛ СОЛЮШИНЗ"

про стягнення 21717,87грн., з яких 18885,10грн. основної заборгованості; 2832,77грн. штрафу (договір про надання транспортно-експедиторських послуг №1902-20 від 19.02.2020)

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 13.07.2020 за вих.№13.07.2020/1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІТЕЙЛ СОЛЮШИНЗ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 21717,87грн., з яких 18885,10грн. основної заборгованості; 2832,77грн. штрафу на підставі договору про надання транспортно-експедиторських послуг №1902-20 від 19.02.2020.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3933/20 визначено суддю Крижного Олександра Миколайовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020.

Ухвалою від 22.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 27.08.2020 за вих.№213 у якому просить суд: 1. Визнати причини пропуску строку на подачу відзиву поважними та поновити строк. 2. Витребувати у Державної податкової служби України інформацію щодо включення відповідачем сум податкового кредиту, який виник внаслідок придбання послуг за договором №1902-20 від 19.02.2020 та згідно акту надання послуг №ОУ-00000356 від 13.03.2020, про що винести відповідну ухвалу. 3. В задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою від 11.09.2020 у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовлено.

09.09.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 03.09.2020 за вих.№03.09.2020/1 у якому просить суд визнати причини пропуску строку на подачу відзиву неповажною та не поновлювати строк на його подачу; позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 11.09.2020 здійснено перехід до розгляду справи №904/3933/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.09.2020.

25.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли письмові пояснення від 23.09.2020 за вих.№328 у яких викладено позицію щодо незгоди з заявленими позовними вимогами.

29.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів від 28.09.2020 за вих.331 у яких просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію щодо включення відповідачем сум податкового кредиту, який виник внаслідок придбання послуг за договором №1902-20 від 19.02.2020 та згідно акту надання послуг №ОУ-00000356 від 13.03.2020, про що винести відповідну ухвалу. Ухвалою від 08.04.2020 у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 28.09.2020 за вих.331 відмовлено.

Ухвалою від 29.09.2020 підготовче засідання відкладено на 21.10.2020.

05.10.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 05.10.2020 за вих.№348 у якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу шляхом прийняття додаткового рішення, у зв`язку з тим, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані протягом 5-ти днів з моменту прийняття рішення по суті спору.

12.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли письмові пояснення від 05.10.2020 за вих.№05.10.2020/1 у яких підтримує заявлені позовні вимоги.

Ухвалою від 21.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 21.10.2020 підготовче засідання відкладено на 04.11.2020.

26.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли письмові пояснення від 22.10.2020 за вих.№22.10.2020/1 у яких підтримує заявлені позовні вимоги.

Ухвалою від 04.11.2020 підготовче засідання призначено на 12.11.2020.

04.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 04.11.2020 за вих.№б/н врегулювання спору за участю судді.

04.11.2020 (електронною поштою) та 09.11.2020 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 04.11.2020 за вих.№04.11.2020/1 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

12.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 12.11.2020 за вих.№б/н про розгляд справи без участі учасника справи.

Ухвалою від 12.11.2020 заяви сторін про проведення процедури врегулювання спору за участю судді задоволено. Вирішено провести процедуру врегулювання спору у справі №904/3933/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл солюшинз" про стягнення заборгованості у розмірі 21 717,87 грн. за участю судді. Зупинено провадження у справі №904/3933/20 до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 15.11.2020 припинено врегулювання спору за участю судді. Поновлено провадження у справі №904/3933/20. Вирішено передати справу №904/3933/20 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату від 16.12.2020 №1817 у зв`язку з припиненням врегулювання спору за участю судді Крижного Олександра Миколайовича, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/3933/20 по вх.№4-3434/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3933/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020.

Ухвалою від 21.12.2020 справу №904/3933/20 прийнято до розгляду. Розгляд справи почато спочатку. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено підготовче засідання та викликано повноважних представників сторін на 19.01.2021.

Ухвалою від 19.01.2021 підготовче засідання відкладено на 08.02.2021.

Ухвалою від 08.02.2021 підготовче засідання відкладено на 25.02.2021.

Ухвалою від 25.02.2021 підготовче засідання відкладено на 25.03.2021.

Ухвалою від 25.03.2021 підготовче засідання відкладено на 08.04.2021.

Ухвалою від 08.04.2021 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті 12.05.2021.

12.05.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 11.05.2021 за вих.№11.05.2021/1 щодо підтримання позовних вимог, якою просить суд слухати справу за відсутності представника позивача та задовольнити позов у повному обсязі стягнувши 18885,10грн. основної заборгованості і 2832,77грн. штрафу.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника позивача у судовому засіданні не перешкоджає провадженню у справі.

В судове засідання, яке відбулося 12.05.2021, сторони не забезпечили явку представників.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2021, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2021, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, складено вступну та резолютивну частину рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

19.02.2020 між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг №1902/20 (далі - договір).

Позивач стверджує, що відповідачу надано транспортно-експедиторських послуг на загальну суму 37770,20грн., згідно рахунку №356 від 12.03.2020.

13.03.2020 відповідачем сплачено суму у розмірі 18885,10грн., що підтверджується платіжним дорученням №213 від 13.03.2020.

Станом на 13.07.2020 заборгованість відповідача перед позивачем складає 18885,10грн.

Позивач наголошує, що відповідач безпідставно ухиляється від підписання актів надання послуг, при цьому не надає жодних зауважень щодо обсягу, якості, ціни та строків надання послуг транспортно-експедиційних послуг. Проте, факт надання послуг підтверджується товарно-транспортними накладними (CMR).

Посилаючись на положення підпункту 6.7.2 пункту 6.7 договору, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 15 відсотків від суми заборгованості, що становить 2832,77грн.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач визнає факт укладення договору.

Відповідач наголошує, що на виконання договору, відповідачем зроблено заявку на подачу транспортного засобу за маршрутом Епернон (Франція) - Дніпро (Україна) на суму 650 євро, що станом на 13.03.2020 відповідно до курсу НБУ еквівалентно 18885,10грн. (офіційний курс гривні до євро за даними НБУ на 13.03.2020 складає 29,054,00грн.).

Відповідач вважає, що позивач виставив рахунок №356 від 12.03.2020 на суму 18885,10грн.

Міжнародною товарно-транспортною накладною №644834, вантажно-митною декларацією та рахунком підтверджується, що вантаж прибув в місце доставки 13.03.2020.

Отже, відповідач 13.03.2020 оплатив рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №213 від 13.03.2020.

Відповідач наголошує, що вартість послуг у розмірі 18885,10грн. підтверджується Довідкою про транспортно-експедиційні витрати за вих.№11/145-10 від 13.03.2020, з якої вбачається, що перевезення вантажу за міжнародним маршрутом Епернон (Франція) - Дніпро (Україна) становить 11621,60грн., а 7263,50грн. є витратами, які пов`язані з перевезенням вантажу по території України, тому і вартість послуги за цю відстань більша ніж по території України.

Відповідач заперечує проти Акту надання послуг №ОУ-00000356 від 13.03.2020 на суму 37770,20грн., з яким відповідач не погоджується, оскільки заявка на таку вартість послуг не надавалася.

Крім цього, відповідач заперечує проти стягнення штрафу, з огляду на відсутність для його стягнення законних підстав.

ДОВОДИ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ.

Заявку на суму 650євро, що еквівалентно 18885,10грн., станом на 13.03.2020, на яку звертає увагу відповідач, позивач визнає, проте вказує, що в ній зазначено суму попередньої оплати. Позивач визнає, що попередня оплата здійснювалася 13.03.2020, що є днем розвантаження вантажу. Також позивач визнає, що дійсно було виставлено рахунок на суму попередньої оплати та зареєстровано податкову накладну на суму 18885,10грн.

Позивач зазначає, що відповідачем погоджено заявку на 1300 євро, що становить 37770,20грн. та підтверджується підписом уповноваженої особи і печаткою відповідача.

Позивач звертає увагу, що для виконання спірного рейсу залучено експедитора - ТОВ "Вольпе" на підставі договору №08082016-1 від 08.08.2016.

Між ТОВ "Вольпе" та позивачем погоджено заявку на суму 27607,00грн. за маршрутом 28230 Еpernon (Франція) - МП Краківець - місто Дніпро автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Таким чином, ТОВ "Вольпе" виставлено рахунок та складено акт надання послуг на загальну суму 27607,00грн.

ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА ЩОДО НЕЗГОДИ З АРГУМЕНТАМИ ПОЗИВАЧА ВИКЛАДЕНИМИ У ВІДПОВІДІ НА ВІДЗИВ.

Відповідач не погоджується з позицією позивача в частині того, що транспортно-експедиційні витрати складають 11621,60грн. до митного переходу та залишок після митного переходу складає 26148,60грн. з огляду на таке.

Відстань від Епертон (Франція) до митного переходу Яготин (Україна) становить приблизно 1926км., витрати за яку становлять близько 12621,60грн., а за відстань від Яготин (Україна) до міста Дніпра (Україна) становлять 26148,60грн., тобто вдвічі більше, що, на думку відповідача, є абсурдом.

Відповідач вважає, що позивач стверджуючи надання послуг на загальну суму 37770,20грн., не надав доказів замовлення, схвалення та прийняття відповідачем послуг на загальну суму 37720,20грн.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: 1. Обставини укладання договору. 2. Природа договору. 3. Факт надання послуг перевезення. 4. Ціна послуг перевезення. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості. 5. Правомірність нарахування штрафу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладання договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між позивачем (далі - позивач, виконавець) та відповідачем (далі - відповідач, замовник) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №1902-20 від 19.02.2020 про надання транспортно-експедиторських послуг (далі - договір).

Предмет договору. Відповідно до умов цього договору виконавець зобов`язується організувати та виконати перевезення вантажу автомобільним транспортом на території України та в міжнародному сполученні, а також надати інші допоміжні послуги (далі - послуги), а замовник зобов`язується приймати та сплачувати послуги виконавця на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1 договору).

Ціна договору. Загальна ціна договору визначається як сума вартості всіх наданих послуг, відповідно до підписаних сторонами актів наданих послуг згідно даного договору протягом всього строку його дії (пункт 2.1 договору).

Строк. Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом 1 (одного) року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання сторонами (пункт 9.1 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорено; не розірвано; не визнано недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

2. Природа договору.

Перевезення вантажу, відповідно до частини 1 статті 908 Цивільного кодексу України, здійснюється за договором перевезення.

Відповідно до частини 2 статті 908 Цивільного кодексу України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу (стаття 909 Цивільного кодексу України).

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору перевезення вантажу, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Факт надання послуг перевезення.

Пунктом 3.1 договору визначено, що перевезення здійснюється на підставі письмових заявок замовника (далі - заявки).

Матеріали справи містять заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом Епернон (Франція) - Дніпро (Україна) із сумою фрахту у розмірі 1300 євро., яка надана позивачем та заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом Епернон (Франція) - Дніпро (Україна) із сумою фрахту у розмірі 650 євро., яка надана відповідачем.

Факт надання послуг перевезення згідно заявки та договору підтверджується Міжнародною товарно-транспортною накладною CMR 644834.

Надаючи оцінку доказам наявним у матеріалах справи, господарський суд визнав факт виконання договору перевезення підтвердженим. Крім цього, факт виконання договору переведення визнається відповідачем.

4. Ціна послуг перевезення. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

Загальна ціна договору визначається як сума вартості всіх наданих послуг, відповідно до підписаних сторонами актів наданих послуг згідно даного договору протягом всього строку його дії (пункт 2.1 договору).

До матеріалів справи долучено Акт надання послуг №ОУ-00000356 від 13.03.2020 на суму 37770,20грн. Проте, даний Акт надання послуг не визнається відповідачем в частині вартості наданих послуг.

Матеріали справи містять заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом Епернон (Франція) - Дніпро (Україна) із сумою фрахту у розмірі 1300 євро., яка надана позивачем та заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом Епернон (Франція) - Дніпро (Україна) із сумою фрахту у розмірі 650 євро., яка надана відповідачем. Господарський суд констатує підписання обома сторонами, як заявки з сумою 1300 євро, так і заявки з сумою 650 євро.

Крім цього, позивач долучив до позовної заяви рахунок на оплату №356 від 12.03.2020 на суму 37770,20грн., а відповідач рахунок на оплату №356 від 12.03.2020 на суму 18885,10грн.

Господарський суд встановив наявність між сторонами спору в частині вартості наданих послуг.

На підтвердження обґрунтованості вартості наданих послуг у розмірі 37770,20грн. позивач надав складені з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОЛЬПЕ", який виконував спірний рейс, документи:

1. Заявку №9631/00558199 від 21.02.2020 до договору №08082016-1 від 08.08.2016 на суму 27607,00грн. по курсу НБУ на день завантаження; документ для перевезення: CMR; дата завантаження - 27.02.2020; дата розвантаження - 04.03.2020; назва: Henkel France OP. SAS; адреса завантаження: France, 28230 Eperson, 33 Route de Gallardon. CS 70007.

2. Рахунок-фактура №154 від 13.03.2020 на суму 27607,00грн. в якості виконавця за яким значиться ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОЛЬПЕ"; в якості наданої послуги зазначено: "міжнародні транспортні послуги по маршруту 28230 Epernon (Франція) - МП Краківець - м.Дніпро (Україна) автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та експедиційні послуги по території України".

3. Акт надання послуг №154 від 13.03.2020 на суму 27607,00грн., складений між позивачем та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОЛЬПЕ", який підтверджує виконання останнім таких робіт: "міжнародні транспортні послуги по маршруту 28230 Epernon (Франція) - МП Краківець - м.Дніпро (Україна) автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та експедиційні послуги по території України".

4. Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №644834.

5. Платіжне доручення №5648 від 15.04.2020 на суму 27607,00грн.

Оцінивши первісні документи складені між позивачем і відповідачем та первісні документи складені між позивачем та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОЛЬПЕ", господарський суд встановив співпадіння у адресі завантаження вантажу, маршруті, датах завантаження і розвантаження, автомобілі, який здійснював перевезення.

Таким чином, позиція позивача щодо здійснення спірного перевезення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОЛЬПЕ" визнається обґрунтованою.

Отже, логічною визнається і позиція позивача в частині того, що витрати останнього на оплату послуг ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОЛЬПЕ" мають входити у вартість послуг наданих позивачем відповідачу за умовами укладеного між ними договору і спірного перевезення.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (частина 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2).

Вивчивши позиції сторін, господарський суд визнав більш вірогідними докази позивача в частині вартості наданих відповідачу послуг на суму 37770,20грн. згідно заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом Епернон (Франція) - Дніпро (Україна) із сумою фрахту у розмірі 1300 євро., яка підписана обома сторонами і скріплена печатками підприємств.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку постачальника за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити його вартість.

Сторони визнали факт оплати послуг перевезення у розмірі 18885,10грн., яка підтверджується платіжним дорученням №213 від 13.03.2020 на суму 18885,10грн.

Пунктом 5.3 договору визначено, що замовник здійснює оплату за цим договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання від виконавця такого комплекту належним чином оформлених документів: рахунок на оплату, акт наданих послуг, зареєстрована в ЄРПН електронна податкова накладна, товарно-транспортна накладна (CRM) з відмітками про прийняття вантажу вантажоодержувачем.

В силу приписів пункту 5.3 договору строк оплати є таким, що настав.

Доказів оплати в сумі 18885,10грн. відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 18885,10грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

5. Правомірність нарахування штрафу.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Підпунктом 6.7.2 пункту 6.7 договору визначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором, замовник сплачує на користь виконавця штраф у розмірі 15 (п`ятнадцяти) відсотків від суми заборгованості.

Щодо розрахунку штрафу.

Позивач нарахував штраф у розмірі 2832,77грн. (15% від суми заборгованості (18885,10грн.))

Відповідач контррозрахунку не надав; вимоги заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок пені здійснений позивачем та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 73, 74-80, 86, 91, 129, 194, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК" (Україна, 07700, Київська обл., Яготинський р-н, місто Яготин, ВУЛИЦЯ ФІЛАТОВА, будинок 112; Ідентифікаційний код 39174532) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІТЕЙЛ СОЛЮШИНЗ" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОВУЛОК ЮННАТІВ, будинок 14; Ідентифікаційний код 41408548) про стягнення 21717,87грн., з яких 18885,10грн. основної заборгованості; 2832,77грн. штрафу (договір про надання транспортно-експедиторських послуг №1902-20 від 19.02.2020) задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІТЕЙЛ СОЛЮШИНЗ" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОВУЛОК ЮННАТІВ, будинок 14; Ідентифікаційний код 41408548) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК" (Україна, 07700, Київська обл., Яготинський р-н, місто Яготин, ВУЛИЦЯ ФІЛАТОВА, будинок 112; Ідентифікаційний код 39174532) 18885,10грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять грн. 10 коп.) основної заборгованості; 2832,77грн. (дві тисячі вісімсот тридцять дві грн. 77 коп.) штрафу; 2102,00грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 21.05.2021.

Суддя І.В. Петренко