Ухвала суду № 97066900, 20.05.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/649/21

УХВАЛА

20 травня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.

за участю секретаря – Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Рибак Людмили Сергіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив скасувати постанову серії 1АВ № 01392510 від 07 березня 2021 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, просив: «2. Витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 )належним чином завірені копії наступних документів: - Наказ (по особовому складу) про прийом на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; їх посадові інструкції (із зазначенням: займаною посади; назви структурного підрозділу, в якому дані особи працюють і дату прийняття їх на роботу), про що постановити відповідну ухвалу. 3. Витребувати від Відповідача-1 - Інспектора Департаменту патрульної поліції Рибак Людмили Сергіївни (адреса: 03038, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3) належним чином завірені копії наступних документів та інформацію: - фото, з якого можливо ідентифікувати особу водія, який перебував за кермом в момент фіксації правопорушення в транспортному засобі, який зафіксовано на фото в Постанові від 07.03.2021 року?; - чи відображені на фото в Постанові від 07.03.2021 року дорожні знаки та які саме, де зображено транспортний засіб Позивача?; чи роз`яснені водієві права; чи дана водієві можливість ознайомитися з матеріалами справи; чи була можливість у водія надати письмові пояснення та заявляти клопотання?; - чому в постанові від 07.03.2021 року на фото не вказані: марка, серійний номер камери, за допомогою якої відбулася фіксація порушення?; - фото технічного засобу (приладу контролю) на якому зазначено його назву на ділянці дороги, де зафіксовано транспортний засіб в Постанові від 07.03.2021 року?; - яку межу зони розташування та на яку відстань за характеристиками має технічний засіб (прилад контролю) «Каскад, 044-1219» для визначення перевищення швидкості руху та в яких напрямках руху на ділянці дороги, де зафіксовано транспортний засіб на фото в Постанові від 07.03.2021 року відбувається фіксація?; - чим підтверджується перевищення максимальної швидкості руху вказаного на фото в Постанові від 07.03.2021 року транспортного засобу саме на 24 км/год.?; - чи мали місце обмеження швидкості руху на ділянці дороги, де перебував транспортний засіб, який зафіксовано на фото в Постанові від 07.03.2021 року?, про що постановити відповідну ухвалу. 4. Витребувати від Відповідача-2 – Департаменту патрульної поліції (адреса: 03038, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3) належним чином завірені копії наступних документів: - наказ (по особовому складу) про прийом на роботу інспектора ДПП ОСОБА_4 ; посадову інструкцію інспектора ДПП ОСОБА_4 (із зазначенням: займаної посади; назву структурного підрозділу, в якому вона проходить службу; дату прийняття її на роботу); докази повноважень на винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення від 07.03.2021 року; докази наявності ЕЦП (електронно-цифрового підпису) у інспектора ДПП ОСОБА_4 ?; - яка максимальна похибка існує в роботі приладу «Каскад, 044-1219» (км/год) та яким доказом це підтверджується?; - на якій відстані розміщено дорожній знак 5.70 ( «фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху») на ділянці дороги автошляху за адресою: М-07 Київ-Ковель-Ягодин 44+100, в момент, де зафіксовано транспортний засіб CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 ?, про що постановити відповідну ухвалу. 5. Витребувати від Служби автомобільних доріг у Київській області (адреса: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 11-А) інформацію про те, які дорожні знаки встановлені щодо обмеження максимальної швидкості руху на ділянці дороги автошляху за адресою: М-07 Київ-Ковель-Яготин 44+100, в момент, де зафіксовано транспортний засіб CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 ?, про що постановити відповідну ухвалу».

Представник відповідачів заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши позивача та представника відповідачів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити з огляду на таке.

Згідно ч. 4 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 80 КАС України).

Із позовних вимог вбачається, що оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представниками відповідачів на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України надано до суду заяви по суті справи та документи, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову.

Враховуючи, що представниками відповідачів у заявах по суті справи та доданих до них документах надано інформацію, яку у тому числі просить витребувати позивач, у тому вигляді, в якому вона знаходиться у володінні відповідачів, а позивач не навів підстав, за яких він вважає, що відповідачі мають докази у тому вигляді у якому просить їх витребувати позивач, суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Також у клопотанні позивача не наведено заходи, яких він вжив для отримання вказаних у клопотанні доказів самостійно, не зазначено докази вжиття таких заходів, та причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, стосовно клопотання у частині витребування матеріалів щодо посадового становища ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що таке клопотання є необґрунтованим, адже не стосується предмету доказування, оскільки предметом позову у цій справі є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 80 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Рибак Людмили Сергіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Герасименко