Вирок № 9706658, 16.03.2010, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1- 15/2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Джерело Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2009 року, об 21.00 годині, у будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_1, сільськогосподарською сапою, її металевою частиною один удар в область його обличчя, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носа, забійної рани підборіддя, рубленої рани двох щік, носа, які не є небезпечними для життя, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров”я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, винуватим себе у вчиненому злочині визнав повністю. В ході судового слідства надав суду показання по суті вчиненого ним злочину, підтвердивши те, що він дійсно 09.07.2009 року, об 21.00 годині перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, у будинку АДРЕСА_1, розпиваючи спиртні напої зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, та її братом ОСОБА_1, почав сперечатися з останнім і в ході суперечки ОСОБА_1, вдарив його кулаком правої руки в обличчя. Розізлившись, він взявши сільськогосподарську сапу, яка стояла в кутку веранди вказаного будинку та її металевою частиною наніс один удар в область обличчя ОСОБА_1, після чого ОСОБА_3, вихватила зазначену сапу у нього із рук і відкинувши її в сторону, взявши рушник дала його ОСОБА_1, щоб той приклав його до обличчя, оскільки у нього витікала кров. Після чого ОСОБА_1, було доставлено до Олевської ЦРЛ. У вчиненому щиро кається. Просить суд не застосовувати до нього суворого виду покарання.

Крім повного визнання своєї винності підсудним ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

потерпілий ОСОБА_1, у судовому засіданні надав показання про те, що 09.07.2009 року, об 21.00 годині він перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, зайшов до своєї сестри ОСОБА_3, яка проживає із своїм співмешканцем ОСОБА_2, у будинку АДРЕСА_1 де останні розпивали спиртні напої та запропонували йому приєднатися до них на, що він погодився. Під час розпиття спиртних напоїв між ним та ОСОБА_2, виникла суперечка з приводу того, що ОСОБА_2, ображає його сестру ОСОБА_3 В ході суперечки він вдарив ОСОБА_2, кулаком правої руки в обличчя на, що той схопивши сільськогосподарську сапу, яка стояла в кутку веранди вказаного будинку та її металевою частиною наніс один удар в область його обличчя. Від отриманого удару у нього почала текти кров із носу та щік. До них підбігла його сестра ОСОБА_3, та вихвативши із рук ОСОБА_2, дану сапу відкинула її в сторону і взявши рушника стала надавати йому допомогу з метою зупинення кровотечі. Через деякий час його було доставлено до Олевської ЦРЛ та 10.07.2009 року направлено до Житомирської обласної лікарні. Просить суд суворого виду покарання до підсудного не застосовувати та стягнути з ОСОБА_2, на його користь 5000 грн., у відшкодування моральної шкоди, оскільки від протиправних дій підсудного він переніс моральні та фізичні страждання, порушився нормальний ритм його життя так, як від отриманих тілесних ушкоджень у нього понівечене обличчя. Наслідки перенесеної травми дають про себе знати і до цього часу. Відповідач жодного разу не запропонував в добровільному порядку надати будь-яку допомогу;

свідок ОСОБА_4, у судовому засіданні надала суду показання ствердивши те, що 10.07.2009 року, близько 05.00 годині перебуваючи на подвір”ї свого домоволодіння, що в АДРЕСА_2, вона дізналася від жительки с.Ліски ОСОБА_5, про те, що 09.07.2009 року в будинку її дочки ОСОБА_3, між ОСОБА_2, та ОСОБА_1, виникла суперечка в ході якої її сину ОСОБА_1, було заподіяно тілесні ушкодження і що останнього доставлено до Олевської ЦРЛ. Коли вона відвідувала ОСОБА_1, в Житомирській обласній лікарні куди ОСОБА_1, було доставлено для подальшого лікування, їй стало відомо від свого сина ОСОБА_1, про те, що тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_2, нанісши йому один удар сільськогосподарською сапою в області обличчя;

показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, та ОСОБА_8, наданими ними на досудовому слідстві./а.с.50,52-58/;

протоколом огляду місця події від 10.07.2009 року з якого слідує, що місцем події є приватний будинок по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, де було виявлено та вилучено сільськогосподарську сапу./а.с.19-20/;

фото таблицею до протоколу огляду місця події від 10.07.2009 року. /а.с.21/;

протоколом огляду місця події від 10.07.2009 року з якого слідує, що в кабінеті № 3 СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області у підсудного ОСОБА_2, було вилучено футболку сірого кольору на якій знаходяться плями бурого кольору та камуфляжні штани кольору „хакі” на яких знаходяться плями бурого кольору./а.с.22-23/;

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 23.10.2009 року, відповідно до якого підсудний ОСОБА_2, безпомилково показав, як саме він наніс удар сільськогосподарською сапою по обличчю потерпілого ОСОБА_1./а.с.114-117/;

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 23.10.2009 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1, безпомилково показав, як саме ОСОБА_2, наніс йому удар сільськогосподарською сапою по обличчю./а.с.110-113/;

протоколом очної ставки від 20.11.2009 року, проведеної між підозрюваним ОСОБА_2, та потерпілим ОСОБА_1./а.с.150-151/;

протоколом огляду предметів від 17.09.2009 року, відповідно до якого речовими доказами по справі є: сільськогосподарська металева сапа з дерев”яним руків”ям, бувша у в,икористанні, за допомогою якої ОСОБА_2, наніс один удар по обличчю ОСОБА_1; футболка світло-сірого кольору із трикотажної тканини, бувша у використанні, комуфляжні штани „хакі” зеленого, темно-зеленого і світло-сірого кольорів, бувші у використанні, махровий рушник, бувший у використанні, жіноча хустка, бувша у використанні, господарська сумка із синтетичної нитки, бувша у використанні, футболка із бавовняної трикотажної тканини темно-сірого кольору, бувша у використанні, комуфляжні штани „хакі” чорного, зеленого, світло-зеленого кольорів, з паском чорного кольору, бувші у використанні та комуфляжна куртка (кітель) „хакі” темно-зеленого, чорного і світло-зеленого кольорів, бувша у використанні з плямами неправильної форми та різних розмірів, буро-коричневого кольорів./а.с.161/;

висновком експертизи № 266 від 16.10.2009 року, з якої слідує, що відповідно до Акту судово-медичного дослідження рідкої крові № 254 від 12.10.2009 року, кров ОСОБА_1, належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Відповідно до Акту судово-медичного дослідження рідкої крові № 255 від 12.10.2009 року, кров ОСОБА_3, належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Відповідно до Акту судово-медичного дослідження рідкої крові № 256 від 12.10.2009 року, кров ОСОБА_2, належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні сапи знайдена кров людини та виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати та групову приналежність крові осіб, які проходять по справі, експерт приходить до висновку, що сліди крові на сапі могли походити від особи, в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, в тому числі як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_3, походження крові від ОСОБА_2, не виключається в тому випадку, коли на момент вчинення злочину в нього були тілесні ушкодження, які супроводжувалися кровотечею./а.с.95-99/;

висновком експертизи № 519 від 09.11.2009 року, з якої слідує, що кров потерпілого ОСОБА_1, по системі АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров ОСОБА_3, по системі АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров підсудного ОСОБА_2, по системі АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. У вирізках з футболки, об”єкт № 1-7, комуфляжних штанах, об”єкт № 8-13 виявлено кров людини. При серологічному дослідженні по системі АВО в об”єкті № 1-13 виявлено антиген А, оскільки антиген А властивий крові як потерпілому ОСОБА_1, свідку ОСОБА_3, та підсудному ОСОБА_2, то походження крові в об., № 1-13 не виключається як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_3, та ОСОБА_2, в разі якщо у них були тілесні пошкодження, що супроводжувались кровотечею./а.с.100-102/;

висновком експертизи № 520 від 09.11.2009 року, з якої слідує, що у вирізках з футболки, об”єкт № 3-9, комуфляжних штанах, об”єкт № 10-15, на комуфляжній куртці, об., № 16-24 виявлено кров людини. При серологічному дослідженні по системі АВО в об”єкті № 3-24 виявлено антиген А, оскільки антиген А властивий крові як потерпілому ОСОБА_1, свідку ОСОБА_3, та підсудному ОСОБА_2, то походження крові в об., № 3-24 не виключається як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_3, та ОСОБА_2, в разі якщо у них були тілесні пошкодження, що супроводжувались кровотечею./а.с.103-105/;

висновком експертизи № 521 від 09.11.2009 року у якій зазначено, що у вирізках із махрового рушника, об., № 1-4, хустки, об., № 5-7, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні по системі АВО в об”єкті № 1-7 виявлено антиген А, оскільки антиген А властивий крові як потерпілому ОСОБА_1, свідку ОСОБА_3, та підсудному ОСОБА_2, то походження крові в об., № 1-7 не виключається як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_3, та ОСОБА_2, в разі якщо у них були тілесні пошкодження, що супроводжувались кровотечею./а.с.106-108/;

висновком судово-медичної експертизи № 204 від 27.10.2009 року з якого слідує, що у ОСОБА_1, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток носа, забійної рани підборіддя, рубленої рани двох щік, носа, які не є небезпечними для життя, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров”я./а.с.129/;

висновком судово-медичної експертизи № 205 від 28.10.2009 року з якого слідує, що у ОСОБА_3, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани на тильній поверхні лівого лучезап”ястного суглобу, які не є небезпечними для життя останньої та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров”я./а.с.127-128/;

висновком судово-медичної експертизи № 206 від 28.10.2009 року з якого слідує, що у ОСОБА_2, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: розлитого набряку м”яких тканин на лівій щоці з крововиливами на нижній повіці лівого ока, на лівій половині верхньої губи, крововиливу в області лівої вушної раковини, крововиливу з набряком м”яких тканин і подряпиною на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, які не є небезпечними для життя останнього та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров”я./а.с.125-126/.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2, повністю та об”єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він своїми навмисними діями вчинив умисний злочин, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров”я.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання підсудного а також віктимну поведінку самого потерпілого.

Обставини, які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп”яніння.

Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_2, суд також враховує і те, що він є особою яка не має судимості, по місцю проживання характеризується позитивно, повністю визнав свою винність у вчиненому злочині в судовому засіданні, віктимну поведінку самого потерпілого, яка спонукала підсудного до нанесення одного удару сільськогосподарською сапою потерпілому по обличчю, прохання потерпілого суворий вид та міру покарання до ОСОБА_2, не застосовувати, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ОСОБА_2, ст.75 КК України і на підставі викладеного обирає йому покарання пов”язане з позбавленням волі в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах Головного фінансового управління Житомирської області про стягнення з підсудного на користь Головного фінансового управління Житомирської області 3550.00 грн., заподіяних збитків підлягають до задоволення в повному розмірі, оскільки факт спричинення збитку знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та стверджується розрахунком № 5017 від 20.10.2009 року Житомирської обласної лікарні /а.с.73/.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_1, до підсудного ОСОБА_2, про стягнення 5 000 грн., моральної /немайнової/ шкоди, суд вважає, що дана позовна вимога підлягає до задоволення частково, оскільки потерпілому діями підсудного заподіяно моральну /немайнову/ шкоду, яка виразилась в перенесенні останнім психічних та фізичних страждань внаслідок отримання тілесних ушкоджень. Враховуючи характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень, наслідки, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках та самої поведінки потерпілого ОСОБА_1, яка спонукала нанесенню останньому підсудним удару сільськогосподарською сапою по обличчю, суд із врахуванням усіх обставин у їх сукупності вважає, що дана позовна вимога підлягає до задоволення в розміри 3000 грн.

Судових витрат по справі не має.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 323, 324, 328, 330 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік і шість місяців, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов”язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного фінансового управління Житомирської області 3550.00 грн., заподіяного збитку, отримувач головне фінансове управління ОДА (код ЄДРПОУ - 02313476), р/р 31411544700001 в головному управлінні Державного казначейства в області (код ЄДРПОУ 22060617), код банку 811039, код бюджетної класифікації доходів 24060300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн., завданої моральної шкоди.

Речові докази по справі: - сільськогосподарську металеву сапу з дерев”яним руків”ям, бувшої у використанні; футболку світло-сірого кольору із трикотажної тканини, бувшої у використанні; комуфляжні штани „хакі” зеленого, темно-зеленого і світло-сірого кольорів, бувші у використанні; махровий рушник, бувший у використанні; жіночу хустку, бувшу у використанні; господарську сумку із синтетичної нитки, бувшу у використанні; футболку із бавовняної трикотажної тканини темно-сірого кольору, бувшу у використанні; комуфляжні штани „хакі” чорного, зеленого, світло-зеленого кольорів, з паском чорного кольору, бувші у використанні та комуфляжну куртку (кітель) „хакі” темно-зеленого, чорного і світло-зеленого кольорів, бувшу у використанні, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олевського РВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності, засудженому ОСОБА_2, залишити попередній підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський райсуд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя :