Ухвала суду № 97063254, 20.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2021 року м. Київ № 640/9649/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Громадської спілки «Всеукраїнське об`єднання пасажирських перевізників»до Кабінету Міністрів Українипро визнання протиправним та скасування постанови,-В С Т А Н О В И В:

Громадська спілка «Всеукраїнське об`єднання пасажирських перевізників» (03164, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 5Б, кв. 1, код ЄДР: 43761216) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати визнати протиправними та нечинними окремі положення постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року № 1236 «Про встановлення карантине та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання та поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19. спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» а саме: підпункт 8 пункту 3, підпункти 11, 12 Пункту 35.

Ухвалою судді від 15.04.2021 позовну заяву позивача залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху суддею була звернута увага позивача на те, що у позовній заяві позивач зазначив, що членами громадської спілки надані заяви щодо захисту їх прав, однак в порушення вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем до матеріалів позовної заяви не надано заяви членами громадської спілки, на які позивач посилається у позовній заяві.

Крім того, в ухвалі від 15.04.2021 була зазначено про те, що у вступній частині позову позивач визначає третю особу по даному спору - Міністерство охорони здоров`я України. У позовній заяві позивач заявляє клопотання, в якому просить суд залучити до якості у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров`я України, в обґрунтування якого позивач зазначив вказана особа є ініціатором і виконавцем оскаржуваного нормативно-правового акту, з огляду на що рішення суду, прийняте за результатами розгляду даної справи може вплинути на права та обов`язки.

Разом з тим, суд звернув увагу позивача на те, що у такому клопотанні позивач не обґрунтовує, яким чином Міністерство охорони здоров`я України є ініціатором і виконавцем оскаржуваного нормативно-правового акту, а також не зазначає, на які саме права та обов`язки вказаного міністерства може вплинути рішення, прийняте за результатами даної справи.

Крім того, судом була звернута увага позивача на те, що позивачем суду надано копія оскаржуваної постанови у такому вигляді, з якої неможливо у повному обсязі встановити зміст такої постанови.

Відтак, ухвалою суду від 14.04.2021 позивача зобов`язано надати суду:

1) докази, на які позивач посилається у позовній заяві, зокрема, заяви членів громадської спілки, на які позивач посилається у позовній заяві;

2) обґрунтування на які права, свободи, інтереси або обов`язки третьої особи може вплинути рішення у справі;

3) копію оскаржуваної постанови у належному вигляді, тобто у вигляді з якого можливо встановити зміст постанови.

На виконання вимог ухвали суду від 15.04.2021 позивачем надано суду уточнений адміністративний позов, в якому позивачем виключено третю особу, а також надано копію оскаржуваної постанови у належному вигляді, тобто у вигляді з якого можливо встановити зміст постанови.

Між тим, позивачем так і не було надано суду доказів, на які позивач посилався у позовній заяві.

Зокрема, позивачем у на 4 сторінці позовній заяві було зазначено про те, що членами Громадської спілки (перевізниками, транспортними компаніями та їх працівниками) надані заяви щодо захисту їх прав, у зв`язку з порушення їх прав та інтересів оскаржуваними положеннями постанови.

Так, судом в ухвалі від 14.04.2021 була звернута увага позивача на те, що згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України позивачем на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2021 про залишення позовної заяви без руху такі не було надано суду заяв членів Громадської спілки (перевізниками, транспортними компаніями та їх працівниками) які зі слів позивача подавались Громадській спілці щодо захисту їх прав, у зв`язку з порушення їх прав та інтересів оскаржуваними положеннями постанови.

Отже, зважаючи на те, що вимоги ухвали суду від 14.04.2021 про залишення позовної заяви без руху, позивачем виконані не були, зазначене свідчить про не усунення позивачем у повному обсязі недоліків позовної заяви.

При цьому, суд враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норма національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Допущення заявником суттєвих помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі та відправлення належного правосуддя.

Тобто, при формуванні позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, на позивача не покладено жодних додаткових обов`язків та тягаря відносно надання суду доказів, на які позивач посилається у позовній заяві (ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161).

Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду від 14.04.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Примірник позовної заяви з доданими до неї документами залишити суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін