Ухвала суду № 97062128, 20.05.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/897/21

Провадження № 1-кс/209/401/21

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2021 року ДДніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді – Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Кам`янське заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Лобарчук О.О. головуючого у кримінальному провадженні № 209/897/21, провадження № 1-кп/209/326/21, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020170000000191 від 13.02.2020 р. за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.32, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.32, ч.1 ст. 366 КК України. Розгляд даного кримінального провадження здійснюється під головуванням судді Лобарчук О.О.

13.05.2021 року головуючим по справі суддею Лобарчук О.О. подано заяву про самовідвід, на обґрунтування якої зазначено, що з обвинуваченими ОСОБА_2 , який працює поліцейським з логістики ВП №1 (Дніпровського ВП) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 , який працює дільничим офіцером поліції ВП №1 (Дніпровського ВП) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вона особисто знайома, часто спілкувалася з ним по роботі, між ними склалися добрі стосунки. Вважає, що її особисте знайомство з обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 може викликати сумнів в її, як судді, об`єктивності та неупередженості при розгляді цього кримінального провадження, у зв`язку з чим, вона, керуючись статтями 75, 80 КПК України, заявляє собі самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор Є.Струков в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд заяви про самовідвід головуючого у вказаному провадженні судді Лобарчук О.О. за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Кожевнік Д.В. в судове засідання не з`явився, повідомив на електронну пошту суду, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_1 не укладався договір щодо здійснення захисту на стадії судового розгляду.

Захисник обвинувачених - адвокат Овчаренко А.М., в судове засідання не з`явився на електронну адресу суду надав заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді за його відсутності, при вирішенні заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді за його відсутності, при вирішенні заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О. головуючий у даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином. Суд, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає можливим розгляд заяви про відвід судді за її відсутністю, оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого самовідводу судді Лобарчук О.О. враховуючи думку обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить обставини, які унеможливлюють розгляд суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О. кримінального провадження № 209/897/21, провадження № 1-кп/209/326/21, стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.32, ч.1 ст. 366 КК України, а також можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді кримінальної справи, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді Лобарчук О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. - задовольнити.

Кримінальне провадження (Справа № 209/897/21, провадження № 1-кп/209/326/21), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020170000000191 від 13.02.2020 р. за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.32, ч.1 ст. 366 КК України – направити для перерозподілу на розгляд іншому судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник