Вирок № 97061876, 19.05.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3050/20

Провадження № 1-кп/210/267/21

"19" травня 2021 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

суддів Літвіненко Н. А., Чайкіної О. В.

при секретарі судового засідання Семко Н.А., Фетісової Т.С., Доценко В.В., Настич А. О.

за участі:

прокурора Пустоварова О. Ю., Денисенко О. В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Сушко В. О., Антоненко В. А., Голубок М.В.

потерпілого ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 12020040230000446 за яким обвинувачується:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Беруні республіки Узбекистан, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2020 у вечірній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де в компанії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розмістившись за столом у кухні вказаного будинку, вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртного, приблизно о 22:00 годині 04.03,2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на Грунті побутового пияцтва виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_9 образливо висловився на адресу ОСОБА_1 .

Зазначені висловлювання образили ОСОБА_1 , викликавши у нього почуття гострої неприязні до ОСОБА_9 та умисел спрямований на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_1 взяв з поверхні кухонного столу, встановленого в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , кухонний ніж, та таким чином підшукав собі знаряддя вбивства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом спрямованим на заподіяння смерті ОСОБА_9 з мотивів особистої неприязні до нього, знаходячись в приміщенні кухні будинку за вищевказаною адресою, утримуючи підшуканий ним ніж у лівій руці, приблизно о 22:05 годині 04.03.2020 умисно завдав потерпілому ОСОБА_9 , який сидів на дивані, одного удару клинком даного ножа в передню ділянку грудної клітини - місце розташування життєво важливого органу людини - серця, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 ,, та бажаючи настання саме таких наслідків.

Відразу ж після цього ОСОБА_1 на вимогу ОСОБА_5 , який став безпосереднім очевидцем злочину, припинив свої протиправні дії, а потерпілий ОСОБА_9 у наслідок отриманих, несумісних з життям тілесних ушкоджень, що супроводжувалися травмою серця та ускладнилося його гемо тампонадою, в короткий проміжок часу помер на місці злочину.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-pi запої рани на передній поверхні грудної клітини в проекції 5-го міжреберья ліворуч по біля грудинній лінії; розриву серцевої сумки на передній поверхні; в порожнині серцевої сумки містяться згортки крові в об`ємі 200 мл; розриву на передній стінці правого шлуночка який проходить через коронарну артерію.

Згідно висновків судово-медичних експертиз трупу № 525 від 31.03.2020 та№ 525/1 від

29.04.2020 виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до комплексу проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та оцінюються в сукупності, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_9 , яка настала приблизно о 22:17 годин 04.03.2020 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, яке супроводжувалося пораненням серця та ускладнилося гемо тампонадою серця.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_1 показав, що вину у скоєнні злочину, у якому він обвинувачується, він не визнає у повному обсязі.

Його вину у скоєнні злочину не доведено. Не встановлено ніж, яким було вчинено вбивство.

На ножі немає його відбитків пальців.

Раніше казав, що це він вбив потерпілого, бо після події був п`яний.

Інші свідчення надавати відмовився.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, колегія суддів доходить до висновку про те, що вказані свідчення обвинуваченого, з урахуванням наведених надалі міркувань та доказів, протирічать встановленим в ході розгляду обставинам справи, а тому не враховує їх при винесенні даного вироку.

При цьому, в якості доказів на підтвердження встановлених судом обставин,колегія суддів зазначає та враховує наступне:

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_2 показав, що загиблий був його старшим братом. Вони спілкувалися мало, бо той вів аморальний спосіб життя.

Він був в гостях у батьків, зайшла його мати і сказала, що їй подзвонила сусідка старшого брата і сказала, що його зарізали.

Він поїхав до брата додому, там була поліція, він їм дав дозвіл проводити огляд в будинку брата.

Другого дня поїхав туди прибирати, балакав з сусідами. Сусідка навпроти розказала йому, що вона і інші сусіди чули шум з будинку брата, а потім бачили «Швидку допомогу» і бачили, як ОСОБА_1 вийшов з дому брата і казав, що зарізав його.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 показала, що 04.03.2020 року вона з загиблим збиралися на заробітки, сиділи біля його двору та чекали дзвінок. Приблизно о 17 прийшов ОСОБА_1 з пляшкою горілки. Вони разом випили її. Загиблий послав її ще за горілкою, вона пішла , купила ще 1 літр та 0,5 л.

Коли повернулася, приготувала закуску, стали випивати.

Приблизно біля 19 год прийшов ОСОБА_5 , також став випивати з ними. Випивали в кухні в будинку ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 сидів на дивані, ОСОБА_1 поряд з ним у кріслі, вона - з іншого боку столу.

Потім між ОСОБА_1 та загиблим виникла сварка, ОСОБА_9 обізвав ОСОБА_1 нецензурно.

ОСОБА_1 взяв зі столу ніж, яким вона різала продукти, лівою рукою, і одразу наніс удар в серце ОСОБА_9 . Сам удар вона не бачила, вона відвернулася до холодильника, але бачила ніж у грудях убитого. Він же сам його й витягнув звідти.

ОСОБА_9 сказав мені: «Викликай швидку!», і ліг на бік на диван.

Вона вискочила на вулицю, стала кричати, вийшли сусіди.

ОСОБА_1 вийшов з дому та казав: «Я його вбив!».

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 показав, що 04.03.2020 року приблизно о 19-20 годині прийшов у гості до ОСОБА_9 , забрати додому ОСОБА_3 . Зайшов у кухню, там виділи, випивали ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Він став випивати з ними.

Він сидів поряд з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - на кріслі, ОСОБА_9 - на дивані.

Між ОСОБА_1 та загиблим виникла сварка, загиблий нецензурно вилаявся на ОСОБА_1 , той взяв зі столу ніж, яким різали продукти, привстав і вдарив ОСОБА_9 у груди.

ОСОБА_9 ліг на бік на диван і сказав: «Викликай швидку!», я викликав. Коли приїхав лікар, він сказав, що ОСОБА_9 помер.

Ніж з грудей загиблого витягнув сам ОСОБА_1 і тримав його в руках, він його вибив, щоб той другий раз не вдарив.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 показав, що він є співробітником патрульної поліції.

04.03.2020 року надійшов виклик від «Швидкої допомоги» про виявлення трупа. Прибули за адресою. Їх зустрів фельдшер, показав, де труп.

ОСОБА_1 був у дворі, сам підійшов до них і сказав, що потерпілий його образив, і він його вдарив ножем. Був у стані сп`яніння.

Труп був у будинку, на підлозі в кімнаті. Також там був ніж зі слідами рідини бурого кольору. На нього вказали свідки.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 показав, що він працює лікарем у бригаді «Швидкої медичної допомоги». На початку вересня 2020 року, вночі, отримали виклик, що людині погано. Вони приїхали на адресу, постукали, вийшов чоловік, випивший, провів їх у будинок.

Всередині було 2 чи 3 чоловіки, жінка і труп. Поруч, на столі чи на підлозі, лежав закривавлений ніж.

Усі, хто був в хаті, були п`яні.

Він констатував смерть і вийшов з хати, викликав поліцію.

Потім чув, що поліцейські казали, що вбитий назвав « ОСОБА_10 » чи то «петухом», чи «голубим», і той його вдарив ножем.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 показав, що він прожитває через 3 будинки від потерпілого. Обвинуваченого знає, працював у потерпілого.

В день вбивства він прийшов з роботи, йому подзвонив ОСОБА_11 і сказав, що « ОСОБА_12 » зарізали, спитав - що робити? Він сказав - викликайте «швидку», і пішов до будинку потерпілого.

Коли прийшов, там вже була «швидка допомога».

Пізніше поліція запросила його у якості понятого при огляді місця події. Загиблий лежав у будинку, на підлозі, за 2-3 метри від входу, майже посеред кімнати, ногами до ванної.

Обвинувачений кричав, що це він його зарізав, казав, що загиблий його обізвав, і він його зарізав. Поліція декілька разів питала в нього, хто це зробив, і він голосно кричав, що це він зарізав.

У будинку був ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Всі були п`яні.

Оцінюючи вищевказані покази учасників процесу, колегія суддів зазначає, що усі допитані свідки та потерпілий прямо вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до скоєння вбивства, при цьому двоє зі свідків є безпосередніми очевидцями вбивства і прямо вказують на обвинуваченого, як на особу, що вдарила ножем потерпілого, інші ж чули його добровільні, неодноразові, прилюдні зізнання безпосередньо після скоєння вбивства.

Крім того, приймаючи рішення щодо вини чи невинуватості обвинуваченого у скоєнні даного злочину згідно пред`явленого обвинувачення, колегія суддів оцінює у їх сукупності свідчення обвинуваченого, свідків, потерпілого у справі (усіх-безпосередньо допитаних в залі судового засідання) та досліджені судом у судовому засіданні в обсязі, визначеному судом за клопотанням сторін, документи, докази та матеріали, що (за оцінкою суду) мають відношення для встановлення вини чи невинуватості обвинувачених у даних епізодах обвинувачення, та доходить до висновку, що вина обвинуваченого доводиться, зокрема:

Протоколом огляду місяця події з фототаблицею ( т.1, а.с.7-16), яким встановлюються та доводяться обставини вчинення злочину в частині виявлення та фіксації обстановки місця події, речових доказів, слідів, місця виявлення та розташування трупа потерпілого, тілесних ушкоджень на ньому, знаряддя вбивства, тощо.

Допустимість проведення даної слідчої дії у домоволодінні доводиться заявою потерпілого, у якій він добровільно надає дозвіл на проведення огляду (т.1, а.с.6).

Копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 (т.1, а.с. 17), яким доводиться факт смерті останнього.

Протоколом затримання ОСОБА_1 за підозрою у скоєнні даного злочину від 05.03.2020 року (т.1, а.с.30-31).

Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_1 №370 від 06.03.2020 року, відповідно до висновків якої будь-яких тілесних ушкоджень на тілі підозрюваного ОСОБА_1 не виявлено (т.1, а.с.35-36).

Вказаним спростовуються ствердження обвинуваченого в судових дебатах про застосування до нього насильства після затримання а також спростовуються сумніви щодо можливої самооборони ОСОБА_1 від нападу потерплого.

Протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_1 (з додатком - диском з відеозаписом), згідно якого обидва свідки додатково надали пояснення щодо обставин вчинення ОСОБА_1 умисного вбивства ОСОБА_9 та підтвердили факт вчинення даного злочину саме ОСОБА_1 (т.1, а.с.60-64).

Протоколом огляду речей - диска з відеозаписом (з додатком - диском з відеозаписом, т.1, а.с.67-68), в ході якого оглянуто відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських при спілкуванні зі ОСОБА_1 на місці події після виявлення трупу ОСОБА_9 .

В ході перегляду виявлено відеозапис, на якому ОСОБА_1 , представившись особисто, добровільно пояснює, що він вбив чоловіка.

Виявлено інший відеозапис, де зображення ОСОБА_1 відсутнє у зв`язку з темрявою, але чутно чоловічий голос, який представляється ОСОБА_1 та у подальшому той же голос пояснює, що він вбив людину.

Вказаним доводиться безпосередня вина ОСОБА_1 у скоєнні даного злочину, оскільки відеозаписом зафіксовано добровільні, публічні, без примусу, зізнання ОСОБА_1 у скоєнні даного злочину, здійснені публічно і добровільно, особам, які не уповноважені на здійснення досудового слідства, збір доказів, тощо, і, отже, не є зацікавленими чи упередженими щодо розкриття даного вбивства.

Тобто, колегія суддів доходить до висновку, що ОСОБА_1 , не будучи зобов`язаний за законом надавати будь-які пояснення щодо скоєння вбивства, не будучи підданий жодному примусу, тим не менше, добровільно у ньому зізнався та надав з цього приводу добровільні публічні зізнавальні пояснення особам, яким мав право не надавати жодних пояснень у будь-якому разі, а тому доходить до висновку, що вказані зізнання були правдивими та щирими.

Цим же доказом доводиться правдивість показів інших свідків, допитаних у справі, які показали, що ОСОБА_1 дійсно зізнавався у скоєння вбивства одразу після його вчинення стороннім особам - сусідам, патрульним поліцейським, свідкам, тощо.

Даний диск з відеозаписом отримано у законний та допустимий спосіб (т.1, а.с. 65-66), визнано речовим доказом та долучено до матеріалів справи (т.1, а.с.69).

Речовими доказами у справі: два ножі, зрізи нігтів з трупу, мікрооб`єкти з долонь трупу, дактилокарта трупу, зразки крові з трупу (т.1,а.сс.81-82).

Протоколом слідчого експерименту (з додатком - диск з відеозаписом, т.1, а.с.83, 86), в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 в присутності (зокрема) захисника, добровільно, без примусу, розповів та детально показав, як саме ним було нанесено удар ножем потерпілому, від якого той помер.

Колегія суддів оцінює даний доказ як належний та допустимий, оскільки обвинувачений добровільно, у присутності захисника, без будь-якого примусу, фактично зізнався у скоєнні даного злочину та розповів і показав його обставини, і вказані обставини відповідають іншим обставинам скоєння злочину, раніше встановленим з показань свідків та за допомогою інших доказів, а тому немає підстав для будь-яких розумних сумнівів у достовірності та правдивості відомостей та фактів, встановлених в ході даного слідчого експерименту.

Протоколом слідчого експерименту (з додатком - диск з відеозаписом, т.1, а.с.84, 86), в ході якого свідок ОСОБА_3 додатково показала обставини, при яких обвинувачений ОСОБА_1 наніс удар ножем ОСОБА_9 .

Даний доказ додатково підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні вбивства.

Протоколом слідчого експерименту (з додатком - диск з відеозаписом, т.1, а.с.85, 86), в ході якого свідок ОСОБА_5 додатково показав обставини, при яких обвинувачений ОСОБА_1 наніс удар ножем ОСОБА_9 .

Даний доказ додатково підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні вбивства.

Висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 № 525 від 05.03.2020 року (т.1, а.с.88-92), згідно якого смерть його наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, яке супроводжувалося пораненням серця та ускладнилося гемотампонадою серця, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, даними додаткових методів дослідження, а саме колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки в проекції 5-го міжребер`я ліворуч по біля грудинній лінії; розрив серцевої сумки на передній поверхні; в порожнині серцевої сумки міститься згортки крові в об`ємі до 200 мл; розрив на передній стінці правого шлуночка який проходить через коронарну артерію.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження: колото-різана рана №1 на передній поверхні грудної клітки в проекції 5-го міжребер`я ліворуч по біля грудинній лінії; розрив серцевої сумки на передній поверхні; в порожнині серцевої сумки міститься згортки крові в об`ємі до 200 мд; розрив на передній стінці правого шлуночка який проходить через коронарну артерію.

Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить від десятків секунд до хвилин.

Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, слідоутворююча частина якого має ширину на протязі поринулої частини близько 15,2 мм та гостре лезо і «П»-подібний обушок, шириною близько 1 мм.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до комплексу проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки та оцінюються у сукупності, за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 5,08 проміллє, що відносно до живих осіб відповідає умовно смертельній дозі алкоголю.

При судово-імунологічному дослідженні рідкого зразка крові від трупа гр. ОСОБА_9 , 1978 р.н. встановлено: група крові 0 ізогемаглютинінами-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 № 525/1 від 28.04.2020 року (т.1, а.с.95-100), згідно якої при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження: колото- різана рана №1 на передній поверхні грудної клітки в проекції 5-го міжребер`я ліворуч по біля грудинній лінії; розрив серцевої сумки на передній поверхні; в порожнині серцевої сумки міститься згортки крові в об`ємі до 200 мд; розрив на передній стінці правого шлуночка який проходить через коронарну артерію.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження: колото- різана рана №1 на передній поверхні грудної клітки в проекції 5-го міжреберья ліворуч по біля грудинній лінії; розрив серцевої сумки на передній поверхні; в порожнині серцевої сумки міститься згортки крові в об`ємі до 200 мл; розрив на передній стінці правого шлуночка який проходить через коронарну артерію.

Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить від десятків секунд до хвилин.

Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, слідоутворююча частина якого має ширину на протязі поринулої частини близько 15,2 мм та гостре лезо і «П»-подібний обушок, шириною близько 1 мм.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до комплексу проникаючого колото- різаного поранення грудної клітки та оцінюються у сукупності, за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить від десятків секунд до хвилин, тобто можуть відповідати часу вказаному в описовій частині постанови, а саме «приблизно о 22:00 годин 04.03.2020 року.»

Беручи до уваги однакові ознаки загоювання в ушкоджених тканинах, можна припустити що всі тілесні ушкодження були завдані у швидкій послідовності одне за одним, розриву у часі утворення ушкоджень немає.

Виявлені тілесні ушкодження мають ознаки при життєвості, тобто мають крововиливи в ушкоджених тканинах. Тілесних ушкоджень без крововиливів, тобто посмертних, не виявлено.

Смерть його наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, яке супроводжувалося пораненням серця та ускладнилося гемо тампонадою серця, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, даними додаткових методів дослідження, а саме колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки в проекції 5-го міжреберья ліворуч по біля грудинній лінії, розрив серцевої сумки на передній поверхні; в порожнині серцевої сумки міститься згортки крові в об`ємі до 200 мл; розрив на передній стінці правого луночка, який проходить через коронарну артерію.

Беручи до уваги ступінь розвитку трупних змін на момент огляду трупа на місці пригоди, смерть кого могла настати за дві години на момент огляду трупа на місці пригоди.

Після нанесення всього комплексу тілесних ушкоджень потерпілий міг робити самостійні активні дії до моменту настання втрати свідомості.

Рана №1 на передній поверхні грудної клітки з рівними гладкими краями загостреними кінцями направленими на 10 та 4 годин умовного годинникового циферблату в проекції 5-го міжреберья ліворуч по біля грудинній лінії з буро-червоним підсохлим дном нижче рівня неушкодженої шкіри розмірами 2x0,5 см при незведених краях (дивись фото№1). Довжина ранового каналу близько 8 см напрямок спереду назад під кутом 90 градусів на шляху ранового каналу крововиливи у м`які тканини буро-червоного кольору з нечіткими контурами.

В область грудної клітки було завдано не менш одного удару.

Під час конфлікту взаєморозташування потерпілого ОСОБА_9 та нападника підозрюваного ОСОБА_1 могло бути різним та під час конфлікту могло змінюватися, потерпілий був звернутий передньою поверхнею тіла в бік травмуючої сили.

При судово-медичному дослідженні трупа тілесні ушкодження в області верхніх та нижніх кінцівок які б могли свідчити про можливу боротьбу та самозахист не виявленні.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 5,08 проміллє, що відносно до живих осіб відповідає умовно смертельній дозі алкоголю.

Під час проведення слідчих експериментів за участю свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_1 , був продемонстрований механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених на труні ОСОБА_9 , який не суперечить механізму виявленому при судово-медичному дослідженні трупа потерпілого.

Вказаним висновком, окрім іншого, доводиться достовірність показів свідків (та самого ОСОБА_1 - в ході слідчого експерименту) щодо механізму спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілому та наявність прямого причинного зв`язку між спричиненням таких ушкоджень та смертю потерпілого.

Висновком судово-цитологічної експертизи двох ножів, вилучених при огляді місця події №324 від 25.03.2020 року (т.1, а.с. 104-107), згідно висновків якої на клинку першого ножа (об`єкт №1) виявлені кров та білок людини; встановлено наявність антигену Н ізосерологічної системи АВ0.

Кров на клинку ножа могла походити від потерпілого ОСОБА_9 .

Вказаним висновком експертизи визначається та доводиться знаряддя вбивства, виявлене та вилучене в ході огляду місця події, що додатково підтверджує обставини вчинення злочину ОСОБА_1 та спростовує позицію сторони захисту щодо невстановлення ножа, яким було спричинено смерть потерпілого.

Копією картки виїзду бригади «швидкої медичної допомоги» від 04.03.2020 року (т.1, а.с.113), якою додатково доводиться факт, час та місце даної події, факт прибуття на місце свідка ОСОБА_6 , тощо.

Висновком судово-медико криміналістичної експертизи №68-МК від 05.05.2020 року, згідно якої заподіяння рани №1 на клапті шкіри грудної клітини ліворуч, вилученого з трупа ОСОБА_9 , можливе клинком представленого на експертизу ножа, або іншого предмета з аналогічними властивостями.

Вказаним висновком, поза розумним сумнівом, доводиться факт спричинення смерті потерпілому саме даним ножем, оскільки будь-якого іншого «предмета з аналогічними властивостями» в ході розгляду справи не встановлено, і жодних розумних підстав припускати його існування у суду немає.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 221 від 06.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 у період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

На підставі викладеного, враховуючи усі досліджені докази, свідчення свідків, потерпілого та обвинуваченого, колегія суддів доходить до висновку, що усі вищенаведені докази у їх сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Колегія суддів окремо зазначає, що не спростовує своїми висновками положення ч.3 ст.63 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, оскільки доходить до висновку, що оцінка усіх наявних у справі доказів у їх сукупності дозволяє уникнути сумнівів у вині обвинуваченого та будь-яких припущень щодо цього, оскільки сукупність наведених вище доказів є, на переконання суду, достатньою та повною для об`єктивного доведення причетності обвинуваченого до скоєння інкримінованого злочину та вини обвинуваченого у його скоєнні.

Таким чином, на переконання суду, та у відповідності до вимог ч.2 ст.17 КПК України, вина обвинуваченого у вчиненні даного злочину доведена поза розумним сумнівом, оскільки за таких обставин та такої сукупності доказів у поінформованого розсудливого стороннього спостерігача не виникне розумних сумнівів у доведеності вини обвинуваченого у скоєнні даного злочину, що, власне, і складає суть принципу доведення «поза розумними сумнівами».

Таким чином, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного кримінального правопорушення доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому колегія суддів, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судимий, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується нейтрально (т.1, а.с.114-122).

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та осіб обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішується колегією суддів згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- DVDдиск з відеозаписами ( долучено до справи, т.1, а.с.68-69) - зберігати у справі;

- два ножі, зрізи нігтів з трупу, мікрооб`єкти з долонь трупу, дактилокарта трупу, зразки крові з трупу (передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с.81-82) - знищити.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу - 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 18.07.2021 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Визнати ОСОБА_15 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання - тобто з 05.03.2020 року.

Обраний у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу - 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 17.07.2021 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

- DVD диск з відеозаписами ( долучено до справи, т.1, а.с.68-69) - зберігати у справі;

- два ножі, зрізи нігтів з трупу, мікрооб`єкти з долонь трупу, дактилокарта трупу, зразки крові з трупу (передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с. 81-82) - знищити.

Матеріали кримінального провадження №12020040230000446 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/3050/20, провадження №1-кп/210/267/21.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: В. Є. Сільченко

Судді: Н. А. Літвіненко

О. В. Чайкіна