Ухвала суду № 97058640, 21.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 травня 2021 р. Справа №200/10060/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити пенсії дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за періоди з 01.01.2012 по 30.04.2014, з 01.07.2014 по 30.09.2014, з 01.05.2015 по 17.07.2015, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за періоди з 01.01.2012 по 30.04.2014, з 01.07.2014 по 30.09.2014, з 01.05.2015 по 17.07.2015; стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.07.2015 по 26.10.2020 у розмірі 214653,70 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2012 по 30.04.2014, з 01.07.2014 по 30.09.2014, з 01.05.2015 по 17.07.2015; зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2012 по 30.04.2014, з 01.07.2014 по 30.09.2014, з 01.05.2015 по 17.07.2015. Рішення набрало законної сили.

17 травня 2021 року до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення. Заява мотивована тим, що у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення відсутні підстави для розрахунку індексації за періоди з 01.01.2012 по 30.04.2014, з 01.07.2014 по 30.09.2014, з 01.05.2015 по 17.07.2015. Просить роз`яснити спосіб виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16 (ЄДРСРУ № 79997761)

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично не погоджується з судовим рішенням по суті, зазначаючи про відсутність підстав для проведення індексації у відповідний період.

З приводу цього суд зазначає, що зміст такої заяви виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

В разі незгоди позивача з мотивами прийнятого рішення це є підставою для його оскарження відповідно до ч.1 ст. 293 КАС України, а не роз`яснення.

Враховуючи те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року є цілком зрозумілим, при цьому, суть резолютивної частини ясна та не двозначна, а тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись ст.ст.241, 248, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.О. Кошкош