Рішення № 97058593, 11.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 рокуСправа № 160/16186/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О. за участю представників: позивача відповідача Кирпиченка К.В., Порохняча М.О. Брагіної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капарол Дніпро» про застосування заходів реагування, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 04.12.2020 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капарол Дніпро» про:

- застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі виробничого корпусу з побутовими приміщеннями, лабораторією та складу готової продукції за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, село Василівка, вул. Переможна, буд. 1-З Товариства з обмеженою відповідальністю «Капарол Дніпро» (код ЄДРПОУ 33811506), до повного усунення порушень.

2. Позивач у позовній заяві просив встановити у судовому рішення спосіб та порядок його виконання шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі виробничого корпусу з побутовими приміщеннями, лабораторією та складу готової продукції за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, село Василівка, вул. Переможна, буд. 1-З Товариства з обмеженою відповідальністю «Капарол Дніпро» (код ЄДРПОУ 33811506), до повного усунення порушень.

3. Ухвалою від 08.12.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

4. 18.12.2020 на виконання вимог ухвали суду надано платіжне доручення про сплату судового збору від 03.12.2020 № 1651 у розмірі 2102 грн.

5. Ухвалою від 21.12.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті спору, витребувано докази у позивача та відповідача.

6. 12.01.2021 ГУ ДСНС у Дніпропетровській області подано до суду пояснення про стан усунення порушень.

7. 12.01.2021 представником позивача адвокатом Брагіною Наталією Олексіївною сформовано та подано в системі «Електронний суд» заяву про вступ у справу у якості представника ТОВ «Капарол Дніпро».

8. 25.01.2021 на електронну адресу суду та 29.01.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

9. 25.01.2021 на електронну адресу суду та 29.01.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про визнання поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк та встановлення додаткового строку до 15.02.2021 для подання експертного дослідження Харківського НДЕКУ МВС з питання виконання припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 12.07.2019 за № 42.

10. 25.01.2021 на електронну адресу суду та 29.01.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив ТОВ «Капарол Дніпро» на адміністративний позов (т.1 а.с.109-131, 148-250, т.2 а.с.1-243).

11. Ухвалою від 28.01.2021 заяву ТОВ «Капарол Дніпро» про розгляд справи у судовому засіданні задоволено, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 16.02.2021.

12. 11.02.2021 на електронну адресу суду та 16.02.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшли пояснення з додатковими доказами.

13. 12.02.2021 на електронну адресу суду та 16.02.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження Харківського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру.

14. 16.02.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив (т.3 а.с.111-155).

15. У підготовче засідання 16.02.2021 прибули представники позивача та відповідача, суд перейшов до розгляду справи у порядку загального провадження у зв`язку із необхідністю витребування додаткових доказів, необхідних до розгляду та вирішення справи.

16. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2021 з метою надання часу для подання сторонами доказів.

17. 22.02.2021 на електронну адресу суду та 01.03.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив з додатками.

18. 25.02.2021 позивачем подано до суду спростування висновку експертного дослідження та клопотання про проведення експертизи на відповідність чинному законодавству наданих відповідачем документів.

19. 26.02.2021 позивачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження повноважень представників управління.

20. 01.03.2021 на електронну адресу суду надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи. 01.03.2021 на електронну адресу суду та 02.03.2021 засобами поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання про виклик експерта.

21. 01.03.2021 відповідач надав заперечення (т.4 а.с.80-206).

22. У підготовче засідання 02.03.2021 прибули представники позивача та відповідача, у задоволенні клопотання відповідача про виклик у судове засідання експерта та клопотання позивача про призначення експертизи відмовлено.

23. Ухвалою суду від 02.03.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті 19.03.2021.

24. 19.03.2021 у судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції, оголошено перерву до 15.04.2021.

25. 13.04.2021 позивач подав уточнений позов.

26. 15.04.2021 судове засідання відкладено до 19.05.2020.

27. Ухвалою суду від 11.05.2021 уточнену позовну заяву подану позивачем 13.04.2021 повернуто без розгляду, оскільки згідно із частиною першою статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

28. Проведеною перевіркою встановлені порушення, які протягом тривалого строку, а також в ході перевірок суб`єктом господарювання усунені не були, у зв`язку із чим вжиття заявлених заходів реагування є повністю обґрунтованим, а подальша робота підприємства, із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки, створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

29. У судовому засіданні представники позивача зазначили, що з 14 виявлених порушень фактично залишились не усуненими 4, однак допущені порушення створюють обґрунтовані підстави для заявлення цього позову.

30. Зокрема, в усіх пожежних кран-комплектах не передбачено датчик положення вхідної запірної арматури в разі відкривання наполовину будь-якої з вхідної запірної арматури пожежних кран-комплектів у відповідності до вимог пунктів 8.13, 14.17 ДБН В.2.5-64:2012.

31. Автоматичний пуск при падінні тиску в системі від насосів не здійснюється, тільки за рахунок кнопок в ручну.

32. Система протипожежного водопостачання не виконана з металевих труб (приміщення насосної станції) у відповідності до вимог пункту 9.3 ДБН В.2.5-64:2012.

33. Норми які діяли на час введення об`єкту в експлуатацію у 2007-2008 роках, у тому числі СНиП 2.04.01-85*, пункти 6.9, 7.1, 7.3, 7.6, 10.1, також вимагали додержання визначених вимог.

34. Будівля цеху сухих будівельних сумішей згідно технічного паспорту літ.С-1 введена в експлуатацію в 2018 році, у якій також не виконано вимоги пунктів 8.13, 14.17 розділу ІІ ДБН В.2.5-64:2012.

35. Невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

36. Змонтована система протипожежного захисту (система порошкового пожежогасіння об`ємним способом класу А (за допомогою МПП Бранд 15) в будівлі складу готової продукції не відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме: у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014 висота розміщення, взаємне розташування модулів повинні відповідати вимогам, зазначеним у НД і технічній та експлуатувальній документації на них. Згідно технічної та експлуатувальної документації (паспорту) на МПП Бранд 15 встановлено, що для об`ємного пожежогасіння пожежі класу А - максимальна висота монтажу становить - 4,5 м, а по факту модуля встановлені на висоті 8 м, що свідчить про недоцільність її встановлення та виконання своєї кінцевої функції.

37. Нормативними документами не передбачено додатково обладнання установками автоматичного пожежогасіння стелажів з висотою зберігання від 5,5 м та більше для зберігання горючих вантажів або негорючих вантажів в горючій упаковці.

38. В технічній документації (паспорті ТУ У 28.2-30784208-016:2017) на модуля МПП «Бранд 15» порошкового пожежогасіння у пункті 4.2 Таблиці 4.1 визначені показники щодо висоти їх встановлення з урахуванням об`ємного пожежогасіння для ліквідації пожеж класу А.

39. Головним управлінням направлявся запит №4901-7140/4904 від 09.12.2020 до ТОВ НВФ «Бранд Майстер» стосовно встановлення на висоті більше 4,5 м модулів порошкового пожежогасіння МПП «Бранд 15» для об`ємного пожежогасіння ліквідації пожеж класу А. У відповіді ТОВ НВФ «Бранд Майстер» № 95/20 від 11.12.2020 чітко вказав, що рекомендації щодо пожежогасіння по об`єму при висоті встановлення модулів МПП «Бранд 15» вище 4,5 м в технічній документації (настанові, паспорті) відсутні.

40. Наведене свідчить про недоцільність встановлення обладнання МПП «Бранд 15» та виконання своєї кінцевої функції для об`ємного пожежогасіння при висоті встановлення обладнання на висоту 8 м для захисту складу з урахуванням стелажного зберігання на висоті більше 5,5 м.

41. Невідповідність автоматичної системи пожежогасіння чинним нормам не буде виконувати свої функції за призначенням у зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

42. Встановлена протипожежна стіна 1-го типу яка відділяє приміщення складу від інших приміщень виробництва не відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме: протипожежна стіна не спирається на фундаменти або фундаментні балки у відповідності до вимог пункту 6.7 ДБН В.1.1-7:2016; не надано документи щодо горючості матеріалу в зовнішній стіні у відповідності до вимог пункту 6.9 ДБН В. 1.1-7:2016.

43. При невідповідності протипожежних перешкод (протипожежна стіна, протипожежна завіса та інше) з нормованою межею вогнестійкості, можлива втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що сприяє розповсюдженню пожежі по приміщенням та будівельним конструкціям, в тому числі евакуаційним шляхам та несучім конструкціям, що може привести к порушенню цілісності будівельних конструкцій та обрушенню останніх і унеможливить евакуацію людей з поверхів будівлі з послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння. Тобто відсутність даних перешкод або їх не відповідність створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

44. Щодо надання розрахунку вікон, що відкриваються для димовидалення при пожежі, позивач зазначив, що наданий робочий проект № 30-11-2020-ДВ не зазначає щодо правильності вибору проектних рішень та відповідності їх діючим нормативним актам, а саме, проект не оформлений відповідно до вимог ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», зокрема, в проекті відсутнє завдання на проектування; в проекті відсутній розрахунок класу наслідків (відповідальності) у відповідності до ДСТУ 8855:2019 «Визначення класу наслідків (відповідальності). Головний інженер-проектувальник має кваліфікаційний сертифікат який дає право виконувати роботи на об`єктах будівництва за класом наслідків (відповідальності) СС1, у зв`язку з відсутністю вищевказаного розрахунку виникають сумніви щодо того, чи має право головний інженер-проектувальник виконувати проектні роботи на даному об`єкті у відповідності до вимог наказу Мінрегіону від 27.01.2014 № 26.

45. В проекті відсутні посилання на нормативні акти відповідно до яких проводився розрахунок, що не дає можливості переконатись у правильності виконаних розрахунків.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

46. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши про усунення допущених порушень у відповідності до вимог, зазначених у акті, не погодився із застосуванням ДБН, які застосовуються лише у разі нового будівництва або реконструкції.

47. Внутрішня протипожежна система водопроводу приведена до працездатного стану, проведено випробування пуску води. Доводи позивача про наявність пластикового з`єднання водоводної труби в окремій споруді не визначено порушенням в акті, а вказані труби не є частиною внутрішнього системи водопроводу.

48. Кожен кран-комплект забезпечений дистанційним пуском води від кнопок для запуску пожежних насосів (встановлено 6 додаткових кнопок), факт працездатності пожежних кранів, їх укомплектованості та знаходження в задовільному технічному стані підтверджується актом № 15 від 20.01.2021.

49. Формування автоматичного пуску насосів (формування імпульсу) системи внутрішнього протипожежного водопроводу виконано за допомогою вузла ВС-80 та датчику тиску, який при падінні тиску у водопровідній мережі до 15 м водяного стовпа запускає насоси. Заборона використання такого способу запуску системи відсутня.

50. Встановлення кнопок для запуску протипожежних насосів не має відношення до робочого проекту, оскільки встановлення кнопок не є будівництвом.

51. Припис та акт перевірки не визначає на яких кранах відсутні кнопки для запуску пожежних насосів.

52. На момент перевірки 30.11.2020 були встановлені 18 кранів-комплектів, з яких 6 були без кнопок, підприємством в подальшому додатково встановлено 6 кнопок та три нові пожежні крани-комплекти.

53. Щодо обладнання приміщення складу системами протипожежного захисту з урахуванням зберігання на стелажах висотою більше 5,5 м, відповідач зазначив, що робочим проектом «Будівля виробництва сухих будівельних сумішей, будівля складу сухих сумішей, будівля складу готової продукції, адміністративно-побутові приміщення, лабораторія, приміщення зберігання етикеток за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Василівка, вул. Переможна, 1-3 (розділ СПЗ)» (шифр: 07.09-2020-СП) передбачено обладнання системою автоматичного пожежогасіння будівлі складу готової продукції на підставі пункту 14.2.1 таблиці А.1 та пункту 9.2 таблиці А.2 додатку А ДБН В.2.5-56-2014 (зміна № 1). Згідно конструктивних особливостей стелажів та умов зберігання продукції гасіння осередку пожежі здійснюється об`ємним способом. Клас пожежі - А (тверді речовини).

54. До основних елементів системи пожежогасіння прийняті: прилади для керування напрямком пожежогасіння ПУіЗ «Тірас-1»; сповіщувачі пожежні димові лінійні «Артрон-ДЛ»; пристрій ручного запускання; пристрій аварійної зупинки; модулі порошкового пожежогасіння «Бранд 15»; оповіщувачи світлозвукові «Порошок! Виходь!»; оповіщувачи світлозвукові «Порошок! Не входити!».

55. Як технічний засіб пожежогасіння проектом прийняті модулі порошкового пожежогасіння (МПП) «Бранд 15». Модулі порошкового пожежогасіння підключаються до ПУіЗ.

56. Згідно проектних рішень висота встановлення модулів складає 8,15 м, 8,5 м. Відповідно до листа ТОВ «НВФ» «Бранд Мастер» № 94/20 від 11.12.2020 року можливий захист приміщень з висотою стелі більше 8 м модулями порошкового пожежогасіння типу «Бранд» при відсутності пожежного навантаження вище 8 м та виконання вимог наведених в Настанові з експлуатації щодо монтажу модулів.

57. Площа приміщення, що захищається, складає 1552,7 кв.м, об`єм приміщення 12839,79 куб.м. Встановлено модулі «Бранд 15» в кількості 83 шт.

58. Спільна робота приладу для керування напрямком пожежогасіння ПУіЗ «Тірас-1» та ППКП «Тірас-16.128» забезпечується за допомогою системної шини К8-485, живлення ПУіЗ «Тірас-1» відбувається від трьох блоків безперебійного живлення 12В, 18А/г. Підключення живлення модулів порошкового пожежогасіння «Бранд 15» виконано за допомогою на вісім релейних виходів.

59. В якості засобів оповіщення передбачені світлозвукові оповіщувачи з написами: «Порошок! Виходь!» та «Порошок! Не входити!».

60. Згідно зі вимогами пункту 8.1.9 ДБН В.2.5-56:2014 автоматичний пуск АСПГ передбачено при спрацюванні двох пожежних сповіщувачів.

61. З метою підтвердження можливості використання системи «Бранд» розробником проекту була замовлена експертна оцінка. Згідно експертної оцінки Державного підприємства «ДНДПВІ «Дніпроелектрореконстукція» щодо відповідності вимогам пожежної безпеки від 22.12.2020 року № ЕОПЧ-3888/12-20, робочий проект системи протипожежного захисту відповідає вимогам діючих нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки.

62. Про факт виконання цієї вимоги позивач був повідомлений листом № 994 від 24.12.2020.

63. Щодо розділення приміщення складу інших приміщень протипожежними стінами 1-го типу та перекриттям 1-го типу із заповненням прорізів у протипожежних стінах протипожежними воротами з нормованою межею вогнестійкості відповідач зазначив, що відповідно до пункту 3.10 СНиП «Складські будівлі» 2.11.01-85 при розміщенні цехових складських приміщень з висотним стелажним зберіганням в виробничих будівлях ці приміщення слід розділяти протипожежними стенами 1-го типу та и перекриттям 1-го типу. Пунктом 6.4 ДБН В.1.1.-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» залежно від значення межі вогнестійкості протипожежні перешкоди поділяють за типами, які зазначені в таблиці 2, а елементи заповнення прорізів у протипожежних перешкодах відповідно до таблиці 3.

64. Протипожежні стіни 1-го типу мають мінімальний клас вогнестійкості КЕІ 150. Протипожежні двері, завіси 1-го типу ЕІ 60.

65. Клас вогнестійкості будівельних конструкцій визначається залежно від нормованих граничних станів та межі вогнестійкості відповідно до ДБН В.1.2.-.7-2008 та ДСТУ Б.В.1-1-4. Згідно із підпунктом 6.3.1.3.1 ДБН В.1.2.-7-2008 «Основні вимоги до будівлі і споруд. Пожежна безпека» будівельні конструкції залежно від нормованих граничних станів із вогнестійкості і межі вогнестійкості поділяються на класи вогнестійкості. Позначення класу вогнестійкості будівельних конструкцій складається з умовних літерних позначень граничних станів і числа, що відповідає нормованій межі вогнестійкості у хвилинах, з ряду: 15; 30; 45; 60; 90; 120; 150; 180; 240; 360.

66. Клас вогнестійкості КЕІ 150 означає, що за ознаками втрати несучої здатності, втрати цілісності і втрати теплоізолюючої здатності значення межі вогнестійкості має бути не менше 150 хвилин і менше 180 хвилин, незалежно від того, який з цих трьох граничних станів настане раніше.

67. З метою виконання цієї вимоги 02.12.2020 укладено ТОВ «АНТ Груп» договір на виконання робіт № А2007, згідно з яким останній зобов`язався виконати роботи по встановленню протипожежної стіни 1 (першого) типу (КЕІ 150) з заповненням отворів протипожежною перешкодою ЕІ 60, між складом готової продукції та виробничим приміщенням на виробничому підприємстві, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Василівка, вул. Переможна, 1-3.

68. Для будівництва протипожежної стіни використовувалися блоки з ніздрюватого бетону виробництва ТОВ «ЮДК», межа вогнестійкості яких складає не менше 182 хвилин (показник КЕІ 180). Це підтверджується протоколом випробувань на вогнестійкість стіни № 7/ПР-10.

69. Також встановлені протипожежні рулонні ворота з класом вогнестійкості ЕІ 60.

70. Факт виконання таких робіт підтверджується актом надання послуг № 34 від 31.12.2020, податковою накладною № 2 від 29.12.2020, платіжним дорученням № 21638317.1 від 29.12.2020.

71. Щодо надання розрахунку вікон, що відкриваються для димовидалення при пожежі, відповідач зазначив, що відповідно до пункту 3.10 СНиП «Складські будівлі» 2.11.01-85 площа віконних прийомів має не менш площі, яка визначається згідно розрахунку димовидалення при пожежі. З метою виконання цього пункту підприємством замовлений та отриманий робочий проект «Розрахунок площі віконних отворів системи природного димовидалення в приміщенні складу готової продукції», згідно з яким необхідна площа віконних отворів в приміщенні складу складає не менш 5,51 кв.м. З грудня 2020 року наказом № 79 була створена комісія для визначення площі віконних отворів в приміщені складу. За результатами огляду приміщення складу готової продукції комісією було встановлено, що загальна площа вікон на складі складає 26,64 кв.м. Листом № 809 від 17.12.2020 позивача повідомлено про виконання вимоги щодо надання розрахунку віконних отворів.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

72. З 13.12.2018 по 19.12.2018 на підставі наказу від 09.11.2018 № 417 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «Капарол Дніпро» (код ЄДРПОУ 33811506), за результатам якого складено акт № 76 із встановленням 27 порушень, суб`єкту господарювання надано припис № 44 про їх усунення (т.1 а.с.41-52).

73. З 05.07.2019 по 08.07.2018 на підставі наказу від 03.07.2019 № 247 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «Капарол Дніпро» (код ЄДРПОУ 33811506), за результатам якого складено акт № 47 із встановленням 17 порушень, суб`єкту господарювання надано припис № 42 про їх усунення (т.1 а.с.53-64).

74. ТОВ «Капарол Дніпро» направило на адресу контролюючого органу 08.07.2019 за вих. № 1541 відомості про план усунення порушень; 30.11.2020 вих. № 77 відомості про виконання припису № 42 із наданням підтверджуючих документів; 17.12.2020 вих. № 809 відомості щодо розрахунку віконних отворів; 16.12.2020 № 808 розрахунок ризиків R1; від 24.12.2020 № 995 відомості щодо заміни дверей; 24.12.2020 № 997 підтвердження укладення договору на технічне обслуговування систем протипожежного захисту; 24.12.2020 № 996 підтвердження розмірів евакуаційних виходів дверей з коридору будівлі; 12.01.2021 № 1030 пояснення щодо робочих проектів; 27.01.2021 № 1100 про виконання припису (т.1 а.с.64-76, 79-80, 232-239, т.2 а.с.1-3, а.с.25-41, 98-100, 21-221, т.3 а.с.93-104).

75. З 27.11.2020 по 30.11.2020 на підставі наказу від 26.11.2020 № 428, направлення від 27.11.2020 № 121, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «Капарол Дніпро» (код ЄДРПОУ 33811506), за результатам якого 30.11.2020 складено акт № 46 (т.1 а.с.10-20).

76. За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено:

- виробничий корпус з побутовими приміщеннями, лабораторією та складу готової продукції:

1) внутрішню протипожежну систему водопроводу привести в працездатний стан у відповідності до вимог ДБН В.2.5-64:2012 з урахуванням пункту 8.13 (запропоновано до виконання в 2018 році), розділ II пункт 22, розділ V пункт 2 підпункт 2.2, пункти 8.6, 8.10, 8.13 ППБУ, ДБН В.2.5-64:2012;

2) всі пожежні кран-комплекти забезпечити дистанційним пуском води від кнопок для запуску пожежних насосів (запропоновано до виконання в 2018 році), розділ II пункт 22, розділ V пункт 2 підпункт 2.2, пункти 8.6, 8.10, 8.13 ППБУ, ДБН В.2.5-64:2012;

3) забезпечити нормовану ширину шляху евакуації (коридору) з урахуванням відкривання дверей (запропоновано до виконання в 2018 році), розділ II пункт 22, розділ ІІІ пункт 2 підпункт 2.2,3 пункт 7.3.7 ППБУ, ДБН В.1.1-7:2016;

4) приміщення складу обладнати системами протипожежного захисту, а саме: (автоматичною системою пожежогасіння) з урахуванням зберігання на стелажах висотою більше 5,5 м. (запропоновано до виконання в 2018 році), розділ II пункт 22, розділ V пункт 1.1, 1.2 Додаток А, Табл. А.1, Табл. А.2 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014;

5) розділити приміщення складу від інших приміщень протипожежними стінами 1-го типу (з урахуванням зберігання на висотних стелажах) та перекриттям 1-го типу із заповненням прорізів у протипожежних стінах протипожежними дверима, воротами, вікнами з нормованою межею вогнестійкості (запропоновано до виконання в 2018 році), розділ II пункт 22,

розділ III підпункт 2.3, пункт 2.16, підпункти 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.17, 6.7, 6.6 ППБУ, СНиП 2.11.01-85*, ДБНВ.1.1-7:2016;

6) надати розрахунок вікон (фрамуг), що відкриваються для димовидалення при пожежі (склад готової продукції) (запропоновано до виконання в 2018 році), розділ II пункт 22, пункт 3.10, ППБУ, СНиП 2.11.01-85*;

- інші запропоновані заходи:

7) будівлі та споруди підприємства забезпечити інженерним обладнанням «Захист будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ EN 62305-(1,2,3,4):2012 (запропоновано до виконання в 2018 році), розділ IV, пункт 1.21,

розділ V, пункт 1.4 ППБУ ДСТУ ЕМ 62305-EN 62305 (1,2,3,4):2012;

8) кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на шість місяців піддавати технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (запропоновано до виконання в 2018 році), розділ V пункт 2.2 ППБУ;

- системи протипожежного захисту:

9) монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: на об`єкті забезпечити резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних, тощо) який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх в системі, протипожежного захисту змонтованої на об`єкті (запропоновано до виконання в 2018 році), розділ V пункт 1.4, підпункт 7.2.22 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014;

10) монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: у приміщеннях де розташовані приймально-контрольні пристрої систем протипожежного захисту встановити світильники (лампи) аварійного освітлення (запропоновано до виконання в 2018 році), розділ ІІ пункт 22, розділ V пункт 1.4, підпункт 5.9, 7.2.24 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014;

11) електричний кабель електроживлення, який прокладений від вводу електроживлення об`єкту до розподільчих електричних пристроїв систем протипожежного захисту забезпечити відповідно до вимог ДБН В.2.5-56 не менше 30 хв. (запропоновано до виконання в 2018 році), розділ II пункт 22, розділ V пункт 1.1, пункт 5.16.2 ППБУ, ДБНВ.2.5-56:2014;

12) для контролювання одного об`єкта більше ніж одного ППКП (прилад приймально-контрольний пожежний) системи пожежної сигналізації застосувати ієрархічну систему згідно з ДСТУ-Н CEN/NS 54-14 (запропоновано до виконання в 2018 році), розділ V, пункт 1.4, пункт 7.2.29 ППБУ, ДБНВ.2.5-56:2014;

13) кабель живлення систем пожежної сигналізації забезпечити відповідно до вимог ДБН В.2.5-56 не менше 30 хв. (запропоновано до виконання в 2018 році), розділ V пункт 1.4 ППБУ;

14) монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: заземлити приймально-контрольний прилад системи протипожежного захисту (запропоновано до виконання в 2018 році), розділ V пункт 1.4, ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014.

77. З 04.03.2021 по 11.03.2021 на підставі наказу від 23.02.2021 № 81 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «Капарол Дніпро» (код ЄДРПОУ 33811506), за результатам якого 11.03.2021 складено акт № 17, суб`єктом господарювання подані заперечення на акт (т.5 а.с.12-56, 145-161).

інші обставини, встановлені на підставі наданих сторонами доказів

78. У 2007 та 2008 роках складено акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом (реконструкцією» об`єкта «Реконструкція будівлі під цех виробництва водно-дисперсних фасадних фарб і ґрунтовок І черга», «Друга черга будівництва підприємства з виробництва водно-дисперсних фасадних фарб і ґрунтовок» (т.2 а.с.232-235).

79. 18.12.2020 між ТОВ «Капарол Дніпро» (замовник) та ТОВ «Кольчуга Сервіс» (виконавець) укладено договір № 18.12/20-ТО на виконання послуг з технічного обслуговування систем протипожежного захисту, за яким виконавець прийняв 10% запас протипожежних сповіщувачів (т.1 а.с.242-250).

80. Наказом товариства від 07.12.2020 № 31-6 затверджено Робочий проект 07-12-2020-БЗ «Розрахунок ризиків R1 (втрата життя та здоров`я людей) на виробничому підприємстві, розташованому за адресою Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Василівка, вул. Переможна, 1-З», про що повідомлено контролюючий орган листом від 16.12.2020 № 808 (т.2 а.с.25-41).

81. Відповідачем надані паспорти встановленого обладнання, у тому числі ППКП «Тірас-4П», ППКП «Тірас-8П», ППКП «Тірас-16.128П», модулі «М-ОUT8R», оповіщувачі пожежні димові Артон-ДЛ1 із сертифікатами відповідності, фотозображення встановленого обладнання, докази його оплати, (т.2 а.с.101-153, 227-229).

82. Товариством забезпечено встановлення протипожежних перешкод (двері та скло пакет) (т.2 а.с.189-202), технічне обслуговування вогнегасників у кількості 84 шт. (т.2 а.с.207-214).

83. Відповідачем до матеріалів справи долучено висновок експертного дослідження від 09.02.2021 № ЕД-19/121-21/1188-ПГ на вирішення якого поставлено питання «Чи виконано у повному обсязі припис ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 12.07.2019 № 42», згідно із яким припис виконано у повному обсязі (т.3 а.с.60-83).

84. Позивач заперечив проти прийняття вказаного висновку у якості доказу (т.3 а.с.153, т.4 а.с.20-24).

85. Позивачем надано лист від 11.12.2020 № 95/20 ТОВ «Бранд-Майстер», згідно із яким максимальна висота встановлення МПП «Бранд-15» 8 метрів, рекомендації щодо пожежогасіння по об`єму при встановленні модулів вище 5,4 м в Настанові з експлуатації відсутні.

(1) щодо приведення до працездатного стану протипожежного водогону, дистанційного пуску води, металевих труб

86. 07.09.2020 між ПП «Аякс» (виконавець) та ТОВ «Капарол Дніпро» (замовник) укладено договір № 070920-1 відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботи на виробничому підприємстві, розташованому за адресою Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Василівка, вул. Переможна, 1-З. Актом від 01.12.2020 № 190 підтверджено надання послуг з приведення до працездатного стану протипожежного водогону (т.1 а.с.166-206).

87. На замовлення ТОВ «Капарол Дніпро» складено, наказом товариства від 15.09.2020 № 31-5 затверджено Робочий проект 09-09-2020-ВПВ «Внутрішній протипожежний водовід в будівлі складу сухих сумішей та будівлі виробництва сухих будівельних сумішей за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Василівка, вул. Переможна, 1-З» (т.1 а.с.213-231).

88. 20.01.2020 ТОВ «Кольчуга Сервіс» складено комісійний акт перевірки протипожежного водогону, відповідно до якого проведена перевірка на комплектність та відповідний стан пожежних шаф в кількості 21 штук внутрішнього протипожежного водопостачання на виробничому підприємстві Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Василівка, вул. Переможна, 1-З, згідно із висновком якого (т.1 а.с.212):

- пожежні крани знаходяться у робочому стані та перебуваються у готовності до негайного використання, його технічний стан задовольняє та відповідає вимогам нормативних документів з питань пожежної безпеки. Шафи ПУ укомплектовані та знаходяться в належному стані.

89. Відповідачем надано фотозображення: кран-комплектів із встановленими кнопками для запуску пожежних насосів (т.4 а.с.121-141), із змонтованими датчиками, акт від 30.03.2021 підтвердження монтажу 6 датчиків (т.5 а.с.118-127), перевірки працездатності пожежного водопроводу (т.5 а.с.128-131).

90. Відповідачем надано фотозображення зовнішнього пожежного водоводу (т.5 а.с.114-117).

(2) щодо розрахунку вікон (фрамуг)

91. Наказом товариства від 07.12.2020 № 31-7 затверджено Робочий проект 30-11-2020-ДВ «Розрахунок площі віконних отворів системи природного димовидалення в приміщенні складу готової продукції за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Василівка, вул. Переможна, 1-З» (т.2 а.с.4-20).

92. Наказом товариства від 04.12.2020 № 79 створено комісію для визначення площі віконних отворів в приміщенні складу готової продукції з метою проведення огляду, визначення площі віконних отворів. Актом від 07.12.2020 встановлено: загальна кількість віконних отворів 7, зокрема: віконних отворів розміром 160 см х 240 см в кількості 5 шт., кожне площею 3,84 кв.м; віконних отворів розміром 155 см х 240 см в кількості 2 шт., кожне площею 3,72 кв.м (т.2 а.с.20-21).

93. 17.12.2020 за вих. № 809 товариство надано контролюючому органу супровідним копії розрахунку площі віконних отворів, акту обстеження віконних отворів від 07.12.2020 (т.1 а.с.79, т.2 а.с.19-24).

(3) щодо розділення приміщення складу протипожежними стінами та перекриттям

94. 02.12.2020 між ТОВ «Капарол Дніпро» (замовник) та ТОВ «Ант Груп» (виконавець) укладено договір № А2007 на виконання робіт по із встановлення протипожежної стіни 1-го (першого) типу (RЕ1150) з заповненням отворів протипожежною перешкодою ЕІ 60, між складом готової продукції та виробничим приміщенням на виробничому підприємстві Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Василівка, вул. Переможна, 1-З. На підтвердження виконання робіт складено акт № 34 від 31.12.2020 (т.2 а.с.42-48, 73-77).

95. Згідно із висновком протоколу випробувань на вогнестійкість стіни завтовшки 200 мм із блоків з ніздрюватого бетону UKD СуперБлок-600х200х200-В2(М25)-D400-F25 виробництва ТОВ «ЮДК» (м. Дніпропетровськ), межа вогнестійкості стіни складає не менше 182 хв. (RЕІ 180) (т.2 а.с.49-60).

96. Згідно із сертифікатом відповідності терміном дії з 22.11.2019 по 18.06.2021 на продукцію протипожежні рулонні ворота (завіси, штори, екрани), що улаштовуються на об`єктах без забезпечення їх зрошування від установок водяного пожежогасіння: продукція відповідає ДБН В.1.1.7-20016 (пункт 6.4 (таблиця 3), пункт 6.29), ДБН В.1.2.7-2008 (пункт 6.3.1.3.5.5) – клас вогнестійкості ЕІ 60 (т.2 а.с.61).

97. Позивачем забезпечено визначення категорії приміщень за вибухопожежною та пожежною небезпекою, до матеріалів справи долучено документацію на виконання робіт з виготовлення, монтажу та підключення протипожежних рулонних воріт з класом вогнестійкості ЕІ-60 та їх паспорт з інструкцією по експлуатації (1 од.) (т.4 а.с.153-201).

98. Протоколом № 131-12 кваліфікаційних випробувань на поширення вогню по огороджувальній конструкції, що виготовлена з панелей металевих тришарових KS 1000 FR 200 з утеплювачем із мінеральної вати виробництва «Kingspan» встановлено, що межа поширення вогню по розміщеній вертикально огороджувальній конструкції, яка виготовлена з панелей металевих тришарових розміром 2160 мм х 2000 мм х 200 мм дорівнює: 0 см, межа поширення вогню класифікується як М0 (т.5 а.с.86-113).

(4) щодо обладнання приміщення складу системами протипожежного захисту, а саме: (автоматичною системою пожежогасіння) з урахуванням зберігання на стелажах висотою більше 5,5 м

99. Позивачем встановлено модулі порошкового пожежогасіння типу «Бранд», згідно сертифікату відповідності, до матеріалів справи долучено керівництво з експлуатації (т.2 а.с.181, т.3 а.с.126-143).).

100. Актами: прийняття монтажних робіт; схвалення монтування, введення в експлуатацію та випробування системи протипожежної сигналізації та оповіщувачів про пожежу; введення в експлуатацію, контрольована площа 4578,26 кв.м, підтверджено монтування системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу для об`єкта, система налагоджена та випробувана монтувальником ТОВ «Спецсервіс Київ», додаткова інформація:

- будівля виробництва сухих будівельних сумішей, будівля складу сухих сумішей, будівля складу готової продукції, адміністративно-побутові приміщення, лабораторія, приміщення зберігання етикеток;

- склад СПС: Тірас16.128, Тірас-8П, Тірас-4П, лампи аварійного освітлення, сповіщувачі димові, сповіщувачі теплові, сповіщувачі ручні;

- склад АСПГ: ПУіЗ-1, МПП «Бранд-15»;

- склад СЕ: ОС «Вихід», ОСО «Джміль-1».

101. Складено протокол виміру опору заземлюючих пристроїв № 56 від 25.12.2020 електрообладнання (т.2 а.с.203-206).

102. Наказом ТОВ «Капарол Дніпро» від 15.09.2020 № 31-4 затверджено Робочий проект 07.092020-СПЗ «Системи протипожежного захисту (автоматична система пожежогасіння, система пожежної сигналізації, система керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання), системи централізованого пожежного спостереження будівля виробництва сухих сумішей, будівля складу готової продукції, адміністративно-побутові приміщення, лабораторія, приміщення зберігання етикеток за адресою Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Василівка, вул. Переможна, 1-З» (т.2 а.с.154-172).

103. Окремий розділ Робочого проекту «Будівля виробництва сухих будівельних сумішей, будівля складу сухих сумішей, будівля складу готової продукції, адміністративно-побутові приміщення, лабораторія, приміщення зберігання етикеток за адресою Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Василівка, вул. Переможна, 1-З» отримав підтвердження відповідності розділу проекту вимогам діючих нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, згідно експертної оцінки від 22.12.2020 № ЕОПЧ-3888/12-20 проведеної ДП «ДНДПВІ «Ндіпроектреконструкція» (т.2 а.с.173-179).

104. Актами від 23.12.2020 № 286, № 287, № 288 підтверджено влаштування автоматичної пожежної сигналізації, пожежогасіння та системи керування евакуюванням в будівлі виробництва сухих сумішей; будівлі складу сухих сумішей; будівлі складу готової продукції; в адміністративно-побутовому приміщенні, лабораторії, приміщенні зберігання етикеток; на посту охорони, а також встановлення ламп аварійного освітленні на виробничому підприємстві Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Василівка, вул. Переможна, 1-З (т.2 а.с.77-97).

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

105. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі – Закон № 877-V).

106. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

107. Згідно частини першої та шостої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

108. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

109. Відповідно до підпункту 39 пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

110. Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 «Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області», затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 № 507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

111. На суб`єкта господарювання покладаються обов`язки щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України).

112. Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

113. Згідно підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

114. Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

115. Згідно підпунктів 1, 4 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

116. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

117. Згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

118. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні (далі – Правила), які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

119. Пунктами 4, 5 розділу І Правил встановлено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

120. Особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.

121. Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів (пункт 1 розділу ІІ Правил).

122. Під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта (пункт 22 розділу ІІ Правил).

123. Підпунктом 2.2 пункту 2 розділу V «Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту» Правил встановлено, що система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати, зокрема, таким вимогам:

- внутрішні пожежні кран-комплекти слід установлювати в доступних місцях. При цьому їх розміщення не повинно заважати евакуації людей;

- кожен пожежний кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними.

124. Згідно із пунктом 1.1 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», чинних з 01.03.2013, ці норми встановлюють вимоги до проектування та будівництва систем внутрішнього холодного та гарячого водопостачання, каналізації і водостоків при новому будівництві, реконструкції, капітальному ремонті, технічному переоснащенні та реставрації будинків, будівель, споруд різного призначення.

125. Пунктом 8.13 ДБН В.2.5-64:2012 визначено, що у шафах пожежних кран-комплектів у будинках, будівлях, спорудах будь-якого призначення, окрім розміщення в них пожежного кран-комплекту діаметром 50 мм або 65 мм, виконаного відповідно до ДСТУ 4401-2, в якості первинних засобів пожежогасіння слід передбачати: а) розташування пожежного кран-комплекту діаметром 25 мм, виконаного та укомплектованого відповідно до ДСТУ 4401-1 (крім складських споруд); б) місце для розміщення двох ручних вогнегасників (крім житлових будинків).

126. Крім того, у шафах пожежних кран-комплектів повинна бути передбачена можливість встановлення кнопок дистанційного запускання пожежних насосів та відкривання запірної арматури на обвідній лінії водомірного вузла, кнопок відкривання поверхових клапанів димо-тепловидалення та включення вентиляторів димо-тепловидалення і підпору повітря, датчиків положення вхідної запірної арматури пожежних кран-комплектів та датчика відчинення шафи пожежного кран-комплекту.

127. Формування командного імпульсу автоматичного пуску насосів підвищувачів тиску та відкривання запірної арматури з електроприводом на обвідній лінії водомірного вузла необхідно здійснювати від датчика положення вхідної запірної арматури пожежного кран-комплекту в разі відкривання наполовину будь-якої з вхідної запірної арматури пожежних кран-комплектів.

128. У будинках, будівлях, спорудах або їх частинах, розділених на протипожежні відсіки протипожежними стінами 1-го типу, треба застосовувати насадки, стволи і пожежні кран-комплекти однакового діаметра і пожежні рукава однієї довжини.

129. Пунктом 9.3 ДБН В.2.5-64:2012 визначено, що систему протипожежного водопостачання (вводи, розподільні трубопроводи, стояки) треба виконувати із металевих труб (окрім чавунних та мідних).

130. Пунктом 1.1 ДБН «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги.» В.1.1-7:2016, чинних з 01.06.2021, встановлено загальні вимоги пожежної безпеки до будинків, будівель, споруд будь-якого призначення (далі - будинків), що спрямовані на обмеження поширення пожежі між будинками, обмеження поширення пожежі в будинках; забезпечення безпечної евакуації людей; забезпечення гасіння пожежі та проведення рятування людей під час пожежі; застосування систем протипожежного захисту.

131. Згідно із пунктом 6.1 ДБН В.1.1-7:2016 обмеження поширення пожежі в будинках досягається: застосуванням конструктивних та об`ємно-планувальних рішень, спрямованих на створення перешкод поширенню небезпечних чинників пожежі приміщеннями, мiж приміщеннями, поверхами, протипожежними відсіками та секціями; зменшенням пожежної небезпеки будівельних матеріалів (у тому числа облицювань), конструкцій, елементів систем електропроводки, що застосовуються у приміщеннях i на шляхах евакуації; зменшенням вибухопожежної та пожежної небезпеки технологічного процесу, використанням засобів, що перешкоджають розливанню та розтіканню горючих рідин під час пожежі; застосуванням систем протипожежного захисту (автоматичних систем пожежогасіння, систем протидимного захисту), а також інших інженерно-технічних рішень, спрямованих на обмеження поширення небезпечних чинників пожежі.

132. До протипожежних перешкод відносять протипожежні стіни, перегородки, перекриття. Для заповнення прорізів у протипожежних перешкодах застосовують протипожежні: двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани). Для захисту прорізів також використовують протипожежні тамбур-шлюзи. Основними видами граничних станів з вогнестійкості протипожежних дверей, воріт, вікон, люків, клапанів, завіс (екранів) є стани за ознаками: втрата цілісності Е; втрата теплоiзолювальної здатності 1, крім вікон у протипожежних дверях, воротах із загальною площею скління не більше ніж 0,1 м2. Додатковими видами граничних станiв з вогнестiйкостi протипожежних дверей, ворiт є стани за ознаками: здатностi до самозачинення (умовна познака С); обмеження димопроникностi (умовна познака S). Додатковими видами граничних станiв з вогнестiйкостi протипожежних вiкон, завiсiв (екранiв) є стани за ознаками: обмеження S; перевищення теплового потоку (випромiнювання) (умовна познака W). Додатковим видом граничного стану з вогнестiйкостi протипожежних люкiв, клапанiв є стан за ознакою: обмеження димопроникностi S. Клас вогнестiйкостi протипожежних дверей, ворiт, люкiв, вiкон та завiс (екранiв) визначають згiдно з ДСТУ EN 13501-2, клас вогнестiйкостi протипожежних клапанiв згiдно з ДСТУ EN 13501-3 (пункт 6.2 ДБН В.1.1-7:2016).

133. Протипожежнi перешкоди за межею поширення вогню мають вiдповiдати групi М0 (пункт 6.3 ДБН В.1.1-7:2016).

134. Протипожежнi стiни 1-го типу, якi поділяють будинок на протипожежнi вiдсiки, повиннi: а) забезпечувати непоширення пожежi в сумiжнi частини будинку в разi однобiчного обвалення конструкцiй, що прилягають до цих стiн; б) спиратися на фундаменти або на фундаментнi балки, перетинати всi конструкцiї та поверхи протипожежного вiдсiку; в) перевищувати покрiвлю будинку не менше нiж: на 0,6 м, якщо хоча б один з елементiв покриття, за винятком покрiвлi, виконано з матерiалiв груп горючостi Г3 або Г4; на 0,3 м, якщо хоча б один з елементiв покриття, за винятком покрiвлi, виконано з матерiалiв груп горючостi Г1 або Г2. Протипожежнi стiни можуть не перевищувати покрiвлю, якщо всi елементи покриття, за винятком покрiвлi, виконано з негорючих матерiалiв (пункт 6.7 ДБН В.1.1-7:2016).

135. Протипожежнi стiни допускаеться встановлювати безпосередньо на конструкції каркаса будинку, якi виконанi з негорючих матерiалiв. При цьому межа вогнестiйкостi каркаса разом з його заповненням i вузлами крiплень має бути не менше за нормовану межу вогнестiйкостi протипожежної стiни вiдповiдного типу (пункт 6.8 ДБН В.1.1-7:2016).

136. Протипожежнi стiни всiх типiв та протипожежне перекриття 1-го типу, що прилягають до зовнiшнiх стiн будинку, мають: а) при влаштуваннi зовнiшнiх стiн з горючих матерiалiв перетинати цi стiни та виступати за їx зовнiшню площину (з урахуванням облицювання) не менше нiж на 0,3 м; б) при влаштуваннi зовнiшнiх стiн з негорючих матерiалiв, а також iз заскленням, перетинати конструкцiї зовнiшнiх стiн (засклення). При цьому допускається, щоб протипожежна стiна (перекриття) не виступала за площину зовнiшньої стiни (засклення) (пункт 6.9 ДБН В.1.1-7:2016).

137. За наявностi в будинку частин рiзного призначення, вiдокремлених мiж собою протипожежними перешкодами, кожна з таких частин має вiдповiдати вимогам пожежної безпеки, що встановлюються НД до будинкiв вiдповiдного призначення (пункт 6.17 ДБН В.1.1-7:2016).

138. Межа вогнестiйкостi вузла крiплення будівельної конструкцiї та мiсця й прилягання до iнших конструкцiй повинна бути не нижча за нормовану межу вогнестiйкостi самої конструкцiї (пункт 6.18 ДБН В.1.1-7:2016).

139. Відповідно до пункту 1.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», вимоги цих будівельних норм поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту (далі -СПЗ), а саме:

- автоматичних систем пожежогасіння (далі - АСПГ);

- автономних систем пожежогасіння локального застосування (далі - СПГа);

- систем пожежної сигналізації (далі - СПС);

- систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (далі - СО);

- систем протидимного захисту (далі - СПДЗ);

- систем централізованого пожежного спостерігання (далі - СЦПС);

- диспетчеризації СПЗ.

140. Зазначені вище СПЗ призначені для протипожежного захисту будинків, будівель або їх частин (приміщень), споруд, устаткування різного призначення (далі - об`єкти) відповідно до додатків А та Б під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту цих об`єктів.

141. Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів СПЗ під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002 (пункт 1.2 ДБН В.2.5-56:2014).

142. У випадку неможливості заходами технічного обслуговування та планово попереджувальними ремонтами підтримання експлуатаційної придатності на діючих об`єктах в працездатному стані систем протипожежного захисту в проектних межах, що були чинні на час прийняття СПЗ до експлуатування, необхідно провести технічне переоснащення останніх у відповідності з вимогами цих норм (пункт 5.2 ДБН В.2.5-56:2014).

143. Пунктом 6.1 ДБН В.2.5-56:2014 визначено, що системи протипожежного захисту поділяються на:

а) системи пожежної сигналізації;

б) автоматичні системи пожежогасіння;

в) автономні системи пожежогасіння локального застосування;

г) системи оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей;

д) системи протидимного захисту;

е) системи централізованого пожежного спостерігання;

ж) системи диспетчиризації СПЗ.

Також до СПЗ належать:

и) блискавкозахист;

к) ліфти пожежні;

л) пожежні кран-комплекти;

м) протипожежні двері, клапани, ворота, завіси (екрани) тощо.

144. Пунктом 8.1.1 ДБН В.2.5-56:2014 передбачено, що АСПГ поділяються за конструктивним виконанням, характером впливу на осередок пожежі або способом гасіння, за способом пуску відповідно до ДСТУ 2273.

145. Вибирати АСПГ слід з урахуванням характерних небезпечних факторів можливої пожежі, а також впливу вогнегасної речовини на довкілля та людей (пункт 8.1.2 ДБН В.2.5-56:2014).

146. Автоматичний пуск АСПГ повинен відбуватися при спрацюванні двох пожежних сповіщувачів або двох технологічних датчиків (що включені за схемою логічного "І"), одного з двох сигналізаторів тиску або одного з двох електроконтактних манометрів (що включені за схемою логічного "АБО") (пункт 8.1.9 ДБН В.2.5-56:2014).

147. Пунктом 3.10 Будівельних нормам і правилам (БНіП) 2.11.01-85* визначено, що при проектуванні складських будівель слід обмежувати віконних прорізів, приймаючи її в приміщеннях сховищ мінімальної, але не менше площі, яка визначається з розрахунку димовидалення при пожежі, а в інших приміщеннях - відповідно до вимог БНіП II-4-79. Допускається в приміщеннях сховищ не влаштовувати віконні прорізи, в цьому випадку повинні бути передбачені шахти димовидалення відповідно до вимог БНіП 2.04.05-86. У разі використання склоблоків в віконних отворах слід влаштовувати віконні фрамуги загальною площею, яка визначається з розрахунку димовидалення при пожежі.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

148. За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

149. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

150. Забезпечення техногенної та пожежної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

151. Пожежна безпека характеризується відсутністю неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж, а також пов`язаної з ними можливості завдання шкоди людям.

152. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення від надзвичайних ситуацій техногенного характеру.

153. Надзвичайна ситуація – це обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

154. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (частина друга статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

155. Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

156. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

157. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

158. Визначені статтями 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України підстави для видачі центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, приписів, постанов і розпоряджень, а також підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачають як недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, так і невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки.

159. Так, у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки; непроведення в установленому порядку навчання персоналу суб`єкта господарювання діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій; відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, видаються, відповідно приписи, постанови і розпорядження.

160. Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів є також недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

(1) щодо приведення до працездатного стану протипожежного водогону, дистанційного пуску води, металевих труб

161. Пунктами 1, 2 акту від 30.11.2020 № 46 суб`єкту господарювання вказано про необхідність приведення внутрішньої протипожежної системи водопроводу у працездатний стан у відповідності до вимог ДБН В.2.5-64:2012 з урахуванням пункту 8.13 (розділ II пункт 22, розділ V пункт 2 підпункт 2.2, пункти 8.6, 8.10, 8.13 ППБУ, ДБН В.2.5-64:2012) та всі пожежні кран-комплекти забезпечити дистанційним пуском води від кнопок для запуску пожежних насосів (розділ II пункт 22, розділ V пункт 2 підпункт 2.2, пункти 8.6, 8.10, 8.13 ППБУ, ДБН В.2.5-64:2012).

162. В обґрунтування позову позивач зазначив, що в усіх пожежних кран-комплектах не передбачено датчик положення вхідної запірної арматури в разі відкривання наполовину будь-якої з вхідної запірної арматури пожежних кран-комплектів у відповідності до вимог пунктів 8.13, 14.17 ДБН В.2.5-64:2012, при цьому, автоматичний пуск при падінні тиску в системі від насосів не здійснюється, тільки за рахунок кнопок в ручну. Крім того, система протипожежного водопостачання не виконана з металевих труб (приміщення насосної станції) у відповідності до вимог пункту 9.3 ДБН В.2.5-64:2012.

163. Відповідач заперечив проти вказаних доводів, оскільки нове будівництво або реконструкція не здійснювались, у 2007-2008 роках при реконструкції виконані роботи відповідали протипожежних вимогам згідно актів введення в експлуатацію; товариство 07.05.2021 обладнало всі гідранти, у тому числі додатково встановлені, датчиками; опис порушень ґрунтується на нових пунктах, не визначених в акті від 30.11.2020, внутрішня протипожежна система водопроводу приведена у працездатний стан із проведенням перевірки працездатності, вимоги щодо металевих труб (пункт 9.3 ДБН) не були зазначені у акті та не стосуються внутрішнього водопроводу.

164. Надаючи оцінку вищевказаним доводам, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується працездатний стан внутрішньої протипожежної системи водопроводу, перевірка працездатності якого також здійснена 09.03.2021 за участі представників позивача, що не заперечено останнім, із долученням фотозображень кран-комплектів із встановленими кнопками для запуску пожежних насосів (т.4 а.с.121-141), із змонтованими датчиками, акт від 30.03.2021 підтвердження монтажу 6 датчиків (т.5 а.с.118-127), перевірки працездатності пожежного водопроводу (т.5 а.с.128-131).

165. У судовому засіданні сторонами підтверджено, що частина водоводу, що виконана з пластику, а не металу, розташована у спорудах № 12, що визначені на схемі розташування будівель та споруд (т.5 а.с.201).

166. Судом встановлено, не заперечується сторонами, що пластикова частина водоводу фактично знаходиться у окремому колодязі (зображення т.5 а.с.114-117, нижче рівня ґрунту під насипом, іншого призначення, ніж розміщення виходу двох труб водоводу, вказана споруда не має.

167. Акт від 30.11.2020 порушення підприємством пункту 9.3 ДБН В.2.5-64:2012 не визначав.

168. З огляду на викладене, розглянуті доводи позивача щодо наявності підстав для вжиття заявлених заходів реагування суд вважає необґрунтованими.

(2) щодо розрахунку вікон (фрамуг)

169. Пунктом 6 акту від 30.11.2020 № 46 суб`єкту господарювання зазначено про необхідність надання розрахунку вікон (фрамуг), що відкриваються для димовидалення при пожежі у приміщенні складу готової продукції (розділ II пункт 22 ППБУ, пункт 3.10 СНиП 2.11.01-85*).

170. Позивач зазначив, що неможливо перевірити вірність обчислення наданого товариством розрахунку, оскільки останній здійснений без посилання на відповідні нормативи та без пояснень розрахунку.

171. Відповідач зазначив про надання розрахунку.

172. З матеріалів справи вбачається, що наказом товариства від 07.12.2020 № 31-7 затверджено Робочий проект 30-11-2020-ДВ «Розрахунок площі віконних отворів системи природного димовидалення в приміщенні складу готової продукції за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Василівка, вул. Переможна, 1-З» (т.2 а.с.4-20).

173. Наказом товариства від 04.12.2020 № 79 створено комісію для визначення площі віконних отворів в приміщенні складу готової продукції з метою проведення огляду, визначення площі віконних отворів, та актом від 07.12.2020 встановлено: загальна кількість віконних отворів 7, зокрема: віконних отворів розміром 160 см х 240 см в кількості 5 шт., кожне площею 3,84 кв.м; віконних отворів розміром 155 см х 240 см в кількості 2 шт., кожне площею 3,72 кв.м (т.2 а.с.20-21).

174. 17.12.2020 за вих. № 809 товариство надано контролюючому органу супровідним копії розрахунку площі віконних отворів, акту обстеження віконних отворів від 07.12.2020 (т.1 а.с.79, т.2 а.с.19-24).

175. Таким чином, відповідний розрахунок наданий. Суд не вважає достатніми зауваження позивача для вжиття заявлених заходів реагування, помилковість розрахунку позивач не доводить.

(3) щодо розділення приміщення складу протипожежними стінами та перекриттям

176. Пунктом 5 акту від 30.11.2020 № 46 суб`єкту господарювання зазначено про необхідність розділення приміщення складу від інших приміщень протипожежними стінами 1-го типу (з урахуванням зберігання на висотних стелажах) та перекриттям 1-го типу із заповненням прорізів у протипожежних стінах протипожежними дверима, воротами, вікнами з нормованою межею вогнестійкості (розділ II пункт 22, розділ III підпункт 2.3, пункт 2.16, пункти 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.17 ППБУ, СНиП 2.11.01-85*, ДБНВ.1.1-7:2016).

177. Позивач зазначив, що відсутні відомості про те, що стіна стоїть на окремому фундаменті, якщо є зовнішні стіни, мають бути документи по їх горючості, у випадку горючості, стіна має випирати на 30 см.

178. Відповідач заперечив, зазначивши, що стіна стоїть на бетонному стрічковому фундаменті, стіни виконані із негорючих матеріалів.

179. У судовому засіданні оглянуто аркуші проекту, з яких встановлено, що матеріал, з якого виконаний стрічковий фундамент є бетонним, товариством встановлено протипожежну стіну 1-го (першого) типу (КЕІ 150) з заповненням отворів протипожежною перешкодою ЕІ 60, між складом готової продукції та виробничим приміщенням.

180. Протипожежна стіна виконана з блоків ніздрюватого бетону, межа вогнестійкості складає не менше 182 хвилин (показник КЕІ 180), згідно із протоколом випробувань на вогнестійкість стіни № 7/ПР-10.

181. Встановлені рулонні ворота відповідають вимогам пожежної безпеки, що підтверджується протоколом випробувань.

182. Зовнішні стіни виготовлені з панелей металевих тришарових KS 1000 FR 200 з утеплювачем із мінеральної вати виробництва «Kingspan», межа поширення вогню по розміщеній вертикально огороджувальній конструкції дорівнює 0 см, межа поширення вогню класифікується як М0.

183. З огляду на викладене, доводи позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки заявлений ризик судом не підтверджується.

(4) щодо обладнання приміщення складу системами протипожежного захисту, а саме: (автоматичною системою пожежогасіння) з урахуванням зберігання на стелажах висотою більше 5,5 м

184. Пунктом 4 акту від 30.11.2020 № 46 суб`єкту господарювання зазначено про необхідність обладнання приміщення складу системами протипожежного захисту - автоматичною системою пожежогасіння з урахуванням зберігання на стелажах висотою більше 5,5 м (розділ II пункт 22, розділ V пункт 1.1, 1.2 Додаток А, Табл. А.1, Табл. А.2 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014).

185. Позивач зазначив, що модулі порошкового пожежогасіння типу «Бранд» змонтовані без врахування технічних вимог у приміщення із стелажами висотою 5,5 м, оскільки висота встановлення має бути до 4,5 м, фактично модулі встановлені на висоті 8 м, отже, у разі пожежі не забезпечуватиметься належне об`ємне пожежогасіння, тобто не буде виконана функція встановлених модулів.

186. Відповідач заперечив, зазначив, що система пожежогасіння включає не тільки вказані модулі, які встановлені у більшій кількості від розрахункової – 83 штуки, а також інші системи та засоби.

187. На підтвердження обладнання приміщень системою протипожежного захисту, позивач надав проект, експертний висновок від 22.12.2020, фотозображення встановлених модулів (т.5 а.с.228-237).

188. Зокрема, експертною оцінкою Державного підприємства «ДНДПВІ «Дніпроелектрореконстукція» щодо відповідності вимогам пожежної безпеки від 22.12.2020 року № ЕОПЧ-3888/12-20, визначено, що робочий проект системи протипожежного захисту відповідає вимогам діючих нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки.

189. Надаючи оцінку доводам сторін щодо наявності підстав для вжиття заявлених заходів реагування у зв`язку із встановленням модулів порошкового пожежогасіння типу «Бранд» на більшій ніж визначено технічною документацією висоті, суд зазначає, що обрана висота розміщення модулів у розглянутому випадку, із врахуванням реалізації інших засобів та систем пожежної безпеки, не створює підстави для вжиття заявлених крайніх заходів реагування у формі заборони експлуатації об`єкта.

190. Таким чином, проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, а тому необґрунтованим є застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

191. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи із того, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта судом має ураховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень.

192. За встановлених обставин справи, суд вважає відсутніми підстави для вжиття заявлених заходів реагування, що є підставою для відмови у задоволенні позову, у зв`язку із чим витрати на сплату судового збору за його подання покладаються на позивача.

193. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38598371; вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капарол Дніпро» (код ЄДРПОУ 33811506; вул. Переможна, буд. 1-3, село Василівка, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52460) про застосування заходів реагування – відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

3. Повне рішення складено 21.05.2021.

Суддя І.О. Верба