Ухвала суду № 97058439, 21.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2021 року Справа №1058вр-21/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 року (направлено засобами поштового зв`язку 05.05.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження - стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д, код ЄДРПОУ: 36789421) на його правонаступника – фізичну особу ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 74 від 15.01.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Означена заява вмотивована тим, що з огляду на приписи ст. ст. 512, 514 ЦК України, у зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, фізична особа ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом № 74 від 15.01.2014 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 . Отже, виконання вказаного виконавчого напису передбачає задоволення вимог вже не ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а заявника ОСОБА_1 .

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2021 року зазначена вище заява розподілена та 11.05.2021 року передана судді Пруднику С.В.

11.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 21 травня 2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд розглядає заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у письмовому провадженні, оскільки відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи убачається, що на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №55261019 з примусового виконання виконавчого напису № 74 від 15.01.2014 року, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 225 209,86 грн.

09.09.2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору факторингу №09/09/20 від 09.09.2020 року відступило право грошової вимоги та всі інші права за кредитним договором № МL-302/446/2007 від 13.12.2007 року новому кредитору - товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (ЄДРПОУ: 42323667, місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 208, оф. 9).

Також, 09.09.2020 року між ТОВ «ФК «Фінвест Груп» та фізичною особою ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , укладено договір відступлення прав вимоги № 09/09/20, за яким переуступлене право вимоги за кредитним договором № МL-302/446/2007 від 13.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1). Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2).

Слід зазначити, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.11.2015 року у справі № 6-2391 цс 15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17, ухвалі Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 161/2235/14-а, постанові Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 та у постанові Верхового Суду від 29.12.2020 року у справі №420/2263/20.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 КАС України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з вищевикладеного, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 КАС України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" визначено, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд зазначає, що питання щодо заміни сторони виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вирішується в порядку адміністративного судочинства. Саме така правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року (справа №826/7941/117), Верховним Судом у постанові від 29.12.2020 року (справа №420/2263/20).

Таким чином, у зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором № МL-302/446/2007 від 13.12.2007 рокута з огляду заміни кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, фізична особа ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом № 74 від 15.01.2014 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , є підстави задля заміни сторони виконавчого провадження - стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д, код ЄДРПОУ: 36789421) на його правонаступника – фізичну особу ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 241-245, 248, 256, 295, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д, код ЄДРПОУ: 36789421) на його правонаступника – фізичну особу ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 74 від 15.01.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник