Рішення № 97058369, 20.05.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/699/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.10.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - Ковельське ОУПФУ) із заявою та документами щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), за результатами розгляду поданих документів позивачу призначена пенсія за віком у розмірі 1712,00 грн. з 01.10.2020.

При розрахунку пенсії Ковельське ОУПФУ врахувало 27 років 4 місяці страхового стажу, не врахувавши стаж за період з 02.06.1997 по 23.04.2001 в Дочірньому підприємстві Ковельського заводу будівельних матеріалів «Деревбуд» (далі - ДП «Деревбуд»).

Листом від 04.12.2020, у відповідь на заяву щодо неврахування до страхового стажу вказаного періоду роботи, ГУ ПФУ у Волинській області повідомило, що в ході правової оцінки трудової книжки позивача встановлено, що запис № 8 про звільнення з ДП «Деревбуд» завірений печаткою, відтиск якої не читабельний, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110 (далі - Інструкція № 58). Поряд з цим, у системі персоніфікованого обліку відсутня інформація про те, що у період роботи ДП «Деревбуд» позивач підлягала державному соціальному страхуванню.

Позивач вказує, що записи трудової книжки, архівна довідка та інші подані документи є достатніми та належними, які підтверджують наявність страхового стажу у ОСОБА_1 за період роботи у ДП «Деревбуд» з 02.06.1997 по 23.04.2001, а через неврахування страхового стажу за вказаний період роботи, як наслідок страховий стаж позивача становить лише 27 років 4 місяці.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення від 04.12.2020 № 16876-16975/С-02/80300/20 та зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області призначити пенсію за віком згідно з статтею 26 Закону № 1058-IV, з врахуванням періоду роботи з 02.06.1997 по 23.04.2001 в ДП «Деревбуд» з часу звернення із заявою про призначення пенсії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 26).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 04.02.2021 № 0300-0802-7/5872 відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з таких підстав.

Так, лист від 04.12.2020 № 16876-16975/С-02/80300/20 про надання роз`яснень щодо не зарахування до стажу періоду роботи з 02.06.1997 по 23.04.2001 в ДП «Деревбуд» не є рішенням суб`єкта владних повноважень про відмову у призначенні пенсії. На підставі заяви від 26.10.2020 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV з 01.10.2020.

Періоди трудової діяльності до 01.01.2004 зараховуються до страхового стажу згідно з записами трудової книжки та іншими документами, а періоди роботи після 01.01.2004 зараховуються до страхового стажу згідно з даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

В ході проведення попередньої правової оцінки трудової книжки позивача встановлено, що запис № 8 про звільнення з ДП «Деревбуд» завірений печаткою, відтиск якої не читабельний, що не відповідає вимогам Інструкції № 58. Поряд з цим, у системі персоніфікованого обліку відсутня інформація про те, що у період роботи у ДП «Деревбуд» позивач підлягала державному соціальному страхуванню.

За результатами розгляду заяви ГУ ПФУ у Волинській області прийняло рішення № 033050004318 від 03.11.2020 призначити позивачу пенсію за віком з 01.10.2020 відповідно до статті 26 Закону № 1058-IV за наявності страхового стажу 27 років 4 місяці 10 днів.

В поданій до суду відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 з доводами відзиву не погодилися та просять задовольнити позов у повному обсязі (а. с. 63-64).

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до Ковельського ОУПФУ із заявою про призначення пенсії за віком (а. с. 37).

ГУ ПФУ у Волинській області прийняло рішення № 033050004318 від 03.11.2020 про призначення позивачу пенсію за віком з 01.10.2020, відповідно до статті 26 Закону № 1058-IV, за наявності страхового стажу 27 років 4 місяці 10 днів (а. с. 34).

19.11.2020 позивач звернулася до відповідача із заявою про надання роз`яснень щодо не зарахування до пенсійного стажу періоду роботи з 02.05.1997 по 23.04.2011 в ДП «Деревбуд» (а. с. 58).

Листом від 04.12.2020 № 16876-16975/С-02/80300/20 ГУ ПФУ у Волинській області повідомило, що в ході проведення попередньої правової оцінки трудової книжки встановлено, що запис № 8 про звільнення з ДП «Деревбуд» завірений печаткою, відтиск якої не читабельний, що не відповідає вимогам Інструкції № 58. Поряд з цим, у системі персоніфікованого обліку відсутня інформація про те, що у період роботи у ДП «Деревбуд» позивач підлягала державному соціальному страхуванню. По факту надання підтверджуючих документів про період роботи з 02.06.1997 по 23.04.2001 в ДП «Деревбуд» спеціалістами управління буде розглянуто питання зарахування вказаного періоду до страхового стажу (а. с. 59-60).

При вирішенні даного публічно-правового спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до абзацу першого частини першої, абзацу другого частини другої статті 24 Закону № 1058-IV (набрав чинності 01.01.2004) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

За правилами частини першої статті 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із пунктом 2.4 Інструкції № 58 записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Суд, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує також висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, відповідно до яких підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

З матеріалів справи вбачається, що при призначенні позивачу пенсії за віком період роботи з 02.06.1997 по 23.04.2001 в ДП «Деревбуд» відповідачем не був зарахований до страхового стажу з огляду на те, що запис № 8 про звільнення з ДП «Деревбуд» завірений печаткою, відтиск якої не читабельний, що не відповідає вимогам Інструкції № 58.

Суд не погоджується із вказаною підставою для не зарахування відповідачем до страхового стажу позивача періоду роботи з 02.06.1997 по 23.04.2001 в ДП «Деревбуд», з огляду на таке.

Так, у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 містяться записи за № 7 від 02.06.1997 та за № 8 від 23.04.2001 про прийняття на роботу по переводу та звільнення за власним бажанням з ДП «Деревбуд», з покликанням на номери та дати кадрових наказів, при цьому, у трудовій книжці проставлений читабельний штамп підприємства, а відтиск печатки не дозволяє прочитати усіх реквізитів (а. с. 13).

Разом з тим, на підтвердження факту трудової діяльності на ДП «Деревбуд» відповідно до вказаних записів у трудовій книжці позивач додатково надала історичну довідку Ковельського заводу залізобетонних виробів, складену 28.08.2008 арбітражним керуючим (а. с. 18), архівну довідку Комунальної установи «Трудовий архів смт. Люблинець» від 21.10.2020 № 394/01.12/2-20 (а. с. 19) із зазначенням архівного витягу з наказу Ковельського заводу будівельних матеріалів від 02.06.1997 № 11-к про звільнення ОСОБА_1 по переводу в ДП «Деревбуд» з 02.06.1997 з виплатою компенсації за невикористану відпустку (а. с. 19).

На думку суду, наявні у трудовій книжці записи та вказані вище документи є достатніми та належними, які дійсно підтверджують трудову діяльність ОСОБА_1 на ДП «Деревбуд» у період роботи з 02.06.1997 по 23.04.2001. При цьому, такий недолік, як завірення у трудовій книжці серії НОМЕР_1 запису № 8 про звільнення ОСОБА_1 з ДП «Деревбуд» печаткою, відтиск якої не дає можливості прочитати усі реквізити, не може бути самостійною підставою для неврахування вказаного періоду роботи до трудового стажу.

Суд також відхиляє покликання відповідача на відсутність у системі персоніфікованого обліку інформації про те, що у період роботи у ДП «Деревбуд» позивач підлягала державному соціальному страхуванню, позаяк спірний період роботи мав місце до впровадження системи персоніфікованого обліку, тому підлягає зарахуванню до страхового стажу на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання з 01.01.2004 чинності Законом № 1058-IV.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що лист від 04.12.2020 № 16876-16975/С-02/80300/20 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а позивачу рішенням ГУ ПФУ у Волинській області № 033050004318 від 03.11.2020 уже призначена пенсія за віком з 01.10.2020. При цьому, спір у цій справі виник не щодо призначення пенсії, а з приводу не зарахування до страхового стажу для призначення пенсії періоду роботи в ДП «Деревбуд» з 02.06.1997 по 23.04.2001.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставини справи, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги належить задовольнити частково шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування до страхового стажу для призначення пенсії за віком періоду роботи в ДП «Деревбуд» з 02.06.1997 по 23.04.2001, зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії за віком період роботи в ДП «Деревбуд» з 02.06.1997 по 23.04.2001, здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії за віком, з урахуванням вказаного стажу з 01.10.2020 та про відмову у задоволенні решти позовних вимог.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, оскільки позовні вимоги задоволені частково, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений квитанцією від 15.01.2021 № 86 в сумі 840,00 грн. (а. с. 25), пропорційно до задоволених вимог в розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком періоду роботи в Дочірньому підприємстві Ковельського заводу будівельних матеріалів «Деревбуд» з 02 червня 1997 року по 23 квітня 2001 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В, ідентифікаційний код 13358826) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) для призначення пенсії за віком період роботи в Дочірньому підприємстві Ковельського заводу будівельних матеріалів «Деревбуд» з 02 червня 1997 року по 23 квітня 2001 року, та здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії за віком, з урахуванням вказаного стажу з 01 жовтня 2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В, ідентифікаційний код 13358826) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх