Ухвала суду № 97056519, 21.04.2021, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/788/20

Номер провадження 2/699/138/21

УХВАЛА

щодо призначення справи до розгляду

21.04.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в особі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гапоненка Р.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДПС у м. Києві, Головне управління Держпраці у Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

про визнання звільнення незаконним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості з заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДПС у м. Києві, Головне управління Держпраці у Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання звільнення незаконним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвалою судді від 28.09.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Після повторного автоматизованого розподілу було призначено підготовче судове засідання.

До підготовчого судового засідання через канцелярію суду 02.02.2021 до матеріалів справи надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також до підготовчого судового засідання через канцелярію суду 19.04.2021 до матеріалів справи надійшла заява позивача про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у зв`язку з ухиленням останнього від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У підготовчому засіданні у режимі відеоконференції взяли участь позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2

Представники третіх осіб - Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Держпраці у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення підготовчого засідання до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутність до суду не направляли.

Учасники справи не заперечували проти проведення підготовчого засідання у відсутність представників третіх осіб. Крім того, у судовому засіданні учасники справи висловили позицію щодо виключення третіх осіб з кола учасників справи у зв`язку з недоцільність їхньої подальшої участі, оскільки відсутні підстави вважати, що рішення у справі може вплинути на права, обов`язки чи інтереси цих осіб. Суд дійшов висновку про доцільність виключення вказаних третіх осіб з числа учасників справи, у тому числі з метою економії процесуального часу.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свою письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. У заяві зазначено, що відповідач заперечує проти поданих позивачем доказів і вважає їх неналежними, так як відповідачу не надано жодного додатку до позовної заяви в порушення приписів законодавства. Крім того, відповідач вказує на відсутність оригіналів доказів на підтвердження наведених позивачем обставин. Позивач проти задоволення цієї заяви заперечував.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Таким чином, сама по собі незгода представника відповідача з вимогами позивача, так само як і його думка щодо відсутності належних і допустимих доказів у справі, не може свідчити про те, що відсутній предмет спору.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні позивач підтримав свою заяву щодо застосування до відповідача заходу процесуального примусу у зв`язку з ухиленням останнього від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Так, позивач просив стягнути з керівника ТОВ «Міжнародна юридична компанія Гапоненка Р.І. в дохід державного бюджету штраф у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, позивач просив повторно зобов`язати ОСОБА_2 як керівника юридичної особи – відповідача у справі, або іншу посадову особу, надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене позивачем у позовній заяві, встановивши строк для її надання, або вжити відносно відповідача по справі заходів процесуального примусу.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував. Зазначав, що ним до матеріалів справи було надано повідомлення щодо письмового опитування учасників справи як свідків, у якому зазначено, що ОСОБА_2 не може бути допитаний як свідок оскільки зобов`язаний зберігати адвокатську таємницю, а інших посадових осіб відповідача, які могли бути допитані як свідки, немає.

Заслухавши позиції учасників суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача з огляду на таке.

Як було зазначено вище, ухвалою судді від 28.09.2020 у даній справі було відкрито провадження. Серед іншого вказаною ухвалою було зобов`язано керівника ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» або іншу посадову особу, за його дорученням, надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене позивачем у позовній заяві, та яку, у формі заяви свідка, надати суду та позивачу не пізніше 23.10.2020. Також роз`яснено, що відповідач має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання за наявності обставин, передбачених ч. 6 ст. 93 ЦПК України, про що він повинен повідомити позивача та суд у строк для надання відповіді на запитання.

23.10.2020 року електронною поштою, а 27.10.2020 року – поштовим відправленням, до суду від представника відповідача Гапоненка Р.І., який, як вбачається з матеріалів справи, є керівником (президентом) вказаної юридичної особи, надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладена позиція щодо позову та зазначено, що, оскільки він є адвокатом та представляє інтереси відповідача по даній справі, тому, в силу ст. 70 ЦПК України та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не може бути допитаний як свідок.

Тобто, з наведеного вбачається, що ОСОБА_2 відмовився надавати відповіді на запитання.

Ухвалою суду від 13.01.2021 повторно зобов`язано керівника ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» або іншу посадову особу, за його дорученням, надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене позивачем у позовній заяві, та яку, у формі заяви свідка, надати суду та позивачу не пізніше 7-днів з дня отримання ухвали суду.

Натомість представник відповідача знову відмовився надавати відповіді з тих саме підстав, саме у зв`язку з тим, що він є адвокатом, а інші посадові особи відсутні.

Положення ч. 6 ст. 93 ЦПК України, передбачають перелік підстав, коли учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, зокрема: 1) з підстав, визначених ст.ст. 70, 71 ЦПК України; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи подано більше десяти запитань.

Ні п. 2, ні п. 3 вказаної частини статті застосуванню не підлягають, оскільки кількість питань не перевищує десяти і всі вони, на думку суду, мають значення для справи.

Стаття 71 ЦПК України, також, до застосування не підлягає, оскільки саме фізичні особи звільняються від дачі показань, які можуть тягнути за собою для них, їх членів сім`ї або близьких родичів юридичну відповідальність.

Щодо приписів п. 2 ч. 1 ст. 70 ЦПК України, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 , то відповідно до них не можуть бути допитані як свідки особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг посередництва (медіації) під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості.

На думку суду, посилання на цей пункт застосований не може бути з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», забороняється вимагати від адвоката надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань адвокати не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату про клієнта, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема також із тих, що надані самим представником відповідача ОСОБА_2 , останній є керівником (президентом) ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери».

Зі змісту питань, які поставлені позивачем у позовній заяві, вбачається, що вони стосуються обставин, які можуть бути відомі представнику відповідача ОСОБА_2 саме у зв`язку з виконанням ним обов`язків керівника відповідача, а не у зв`язку зі здійсненням ним професійної адвокатської діяльності (надання професійної правничої допомоги), тобто поняттям «адвокатська таємниця» не охоплюється.

Таким чином, враховуючи все вище наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови представника ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» - керівника юридичної особи Гапоненка Р.І. від надання відповіді у формі заяви свідка, на питання позивача, поставлені ним у позовній заяві, та вважає за необхідне повторно зобов`язати відповідача надати вичерпні відповіді на поставлені позивачем у позові запитання.

У судовому засіданні позивачем було також підтримано раніше подане клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем у 2017-2020 роках. Після заслуховування думки відповідача суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Учасники справи вважали за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, у ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

Таким чином, судом вжито заходи для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 197, 198, 200, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі – відмовити.

Виключити зі складу учасників справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДПС у м. Києві, Головне управління Держпраці у Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу – задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене позивачем у позовній заяві. Вказану відповідь, у формі заяви свідка, яка повинна відповідати ч. 4 ст. 93 ЦПК, надати суду та позивачу не пізніше 7-ми днів з дня отримання вказаної ухвали суду.

Роз`яснити, що невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тягне за собою наслідки у виді застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 148 ЦПК України.

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», про визнання звільнення незаконним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості із заробітної плати - призначити до судового розгляду.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21.05.2021 о 10.00 год. у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.