Ухвала суду № 97055242, 21.05.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1636/21

Провадження № 1-кс/0203/695/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Черваньової Ю.М.,

при секретарі - Віліщук К.В.,

за участю захисника - Коржилова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду м.Дніпропетровська заяву адвоката Коржилова Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Католікяна М.О. від розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, заявленого у кримінальному провадженні № 4202104000000144 від 16.02.2021 року -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката Коржилова Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Католікяна М.О. від розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, заявленого у кримінальному провадженні № 4202104000000144 від 16.02.2021 року.

В обґрунтування відводу заявник зазначає, що в провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває зазначене клопотання прокурора, яке він прийняв до свого провадження з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим існують сумніви в його неупередженості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд вищезазначеного відводу визначено судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньовій Ю.М.

Адвокат Коржилов І.О. в судовому засіданні подав заяву про залишення заяви про відвід без розгляду, оскільки клопотання прокурора слідчим суддею Католікяном М.О. вже розглянуто.

Вислухавши адвоката Коржилова І.О.,дослідивши заяву про відвід з додатками, матеріали клопотання про накладення арешту (провадження № 1-кс/0203/525/2021, справа № 203/1636/21), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні адвокат Коржилов І.О. просив залишити заяву про відвід без розгляду, оскільки розгляд клопотання прокурора слідчим суддею Католікяном М.О. вже закінчено, 05 травня 2021 року постановлено остаточну ухвалу при розгляді вказаного клопотання, тому суд вважає необхідним залишити заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Коржилова Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Католікяна М.О. від розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, заявленого у кримінальному провадженні № 4202104000000144 від 16.02.2021 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова