Ухвала суду № 97053971, 19.05.2021, Свалявський районний суд Закарпатської області

Справа № 306/772/20

Провадження № 2/306/42/21

У Х В А Л А

19 травня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді-Тхір О.А.,

за участі секретаря - Дичка О.І.,

представника АТ КБ "ПриватБанк" - Олексик В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в інтересах якого діє представник Єрмолов Євген Миколайович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», в інтересах якого діє представник Єрмолов Євген Миколайович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Відповідності до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення у даній справі виникла потреба у з`ясуванні обставин, що потребують додаткової перевірки.

Враховуючи, що у суду виникла потреба у вчиненні процесуальної дії та з`ясувати у сторін додаткові обставини у справі, зокрема щодо валюти кредитування за умовами спірного кредитного договору та додаткового договору, та потреба у витребуванні від АТ КБ «ПриватБанк» документів, які підтверджують надання кредитних коштів відповідачу згідно з укладеним договором кредиту. Так як з наявних документів не можливо з`ясувати яку суму коштів за договором чи додатковим договором та яким способом у якій валюті отримав відповідач від позивача, що є суттєвою обставиною, без з`ясування якої неможливо вирішити спір по суті, суд вважає необхідним, не вирішуючи спір по суті та не приймаючи рішення у даній справі, поновити судовий розгляд, для з`ясування обставин щодо доказів надання кредитних коштів відповідачу.

Пунктом 3 розділу І Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ від 14 серпня 2003 року № 337, яка була чинною на час надання кредиту, передбачено, що до касових операцій, які регламентуються цією Інструкцією, належать, зокрема, і видача готівки клієнтам з їх рахунків чи рахунку банку через його касу.

До касових документів, які оформлюються згідно із цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки (додаток 6), прибутково-видатковий касовий ордер (додаток 7), заява на видачу готівки (додаток 8), прибутковий касовий ордер (додаток 9), видатковий касовий ордер (додаток 10), грошовий чек (додаток 11), а також рахунки на сплату платежів та документи, установлені відповідною платіжною системою для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі (пункт 1 глави 1 розділу III Інструкції). Форми документів, які застосовуються під час приймання переказу готівки та виплати її суми отримувачу в готівковій формі, визначаються відповідною платіжною системою і мають містити обов`язкові реквізити: дата здійснення операції, зазначення платника та отримувача, дані паспорта особи - отримувача або документа, що його замінює, сума касової операції, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію.

Отже, єдиним допустимим доказом отримання готівкової іноземної валюти позичальником та факт виконання умов договору є касовий документ - заява про видачу готівки.

До позовної заяви банком не надано, первинних документів, які б підтверджували розмір кредитних коштів, наданих відповідачу, в той час як представник відповідача заперечує повністю обставину щодо отримання коштів за договором в іноземній валюті відповідно до умов договору.

В зв`язку з цим суд доходить висновку про необхідність повернення до стадії з`ясування обставин справи, та витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за спірним договором між ЗАТ КБ “Приватбанк“ та ОСОБА_1 про іпотечний кредит MKD6GI0000003941, за умовами якого банк надав позивачу кредит в сумі 250 000,00 грн, з строком погашення не пізніше 06.03.2023 року, та додатковою угодою від 03 вересня 2008 року згідно з умовами якої визначено іноземний валютний еквівалент отриманого кредиту у доларах США. Разом з цим слід витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» докази надання кредитних коштів відповідачу: заява на переказ готівки, прибутково-видатковий касовий ордер, грошовий чек, відомості про зарахування коштів на рахунок відповідача тощо.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Відповідно до ч. 7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так як суд позбавлений можливості з`ясувати повно та об`єктивно всі обставини справи без дослідження первинних касових документів, представник позивача ні до позовної заяви, ні разом з наданням оригіналів договорів таких не надав, тому з ініціативи суду оригінали таких слід витребувати від АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 81, 240, 244, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в інтересах якого діє представник Єрмолов Євген Миколайович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, для з`ясування обставин щодо наданої суми банком на виконання умов кредитування відповідачу.

Повернутися до стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами та оголосити перерву в судовому засіданні до 13 год. 30 хв. 04 червня 2021 для отримання витребуваних документів.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за спірним договором між ЗАТ КБ “Приватбанк“ та ОСОБА_1 про іпотечний кредит MKD6GI0000003941, за умовами якого банк надав позивачу кредит в сумі 250 000,00 грн, та додатковою угодою від 03 вересня 2008 року, та витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» докази (оригінали документів) надання кредитних коштів відповідачу (касовий ордер, відомості про зарахування коштів на рахунок відповідача тощо), - для огляду в судовому засіданні.

Визнати явку представника АТ КБ «ПриватБанк» обов`язковою в судове засідання.

Вимоги ухвали суду в частині надання вищезазначених доказів (документів) та інформації виконати в строк до 13 год. 30 хв. 04.06.2020 року.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Попередити позивача, що ненадання витребуваних судом доказів може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Роз`яснити п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України, згідно з яким, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Копію ухвали для її негайного виконання направити АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної силинегайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О. А. Тхір