Ухвала суду № 97053879, 13.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9277/15-ц

Провадження № 6/752/400/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

У березні 2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказував, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/9277/115-ц) від 18.10. 2016 р. стягнута заборгованість за кредитним договором № 300473034600023 від 02.03.2012р.

На підставі виконавчого листа, виданого судом на виконання його рішення, завершено ВП № 54022888 виконавчою службою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Мінюсту.

02.07.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, відповідно до умов якого набув право грошової вимоги за кредитним договором № 300473034600023 від 02.03.2012р.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»просить суд замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»у справі № 752/9277/15-ц; видати дублікати виконавчих листів та понови пропущений строк на пред`явлення виконавчих листів на виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, його було повідомлено про час та місце розгляду заяви.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Василенко І.В., подано заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні заяви.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши наявні докази, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 статті 442 цього Кодексу заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою; також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016р. справа № 752/9277/15-ц позовні вимоги ПАТ «АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300473034600023 від 02.03.2012р. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 50 024,39 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 (а.с.101-103).

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 54022888 з виконання вказаного рішення суду, оскільки він є правонаступником АТ «Дельта Банк» відповідно до укладеного договору № 2273/К про відступлення прав вимоги від 02.07.2020р., відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 300473034600023 від 02.03.2012р., боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с.119-121).

Згідно акта приймання-передачі кредитних, судових, наглядових справ від 02.07.2020р., перелік документів передано новому кредитору з боку банку відповідно до договору № 2273/К про відступлення прав вимоги від 02.07.202р. новому кредитору, яким є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», передано право вимоги відносно боржника ОСОБА_1 (п. 911 а.с.125, 126).

Частиною 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 21.11.2016р. представником АТ «Дельта Банк», Астаф`євою І.В. подано заяву про отримання копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.105). На обкладинці справи міститься напис Астаф`євої І.В. про отримання копії рішення, яке набрало законної сили, та отримання виконавчого листа 06.03.2017р.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент отримання виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Заявник щодо причин пропуску пред`явлення виконавчого листа вказує на те, що під час прийому-передачі за договором відступлення прави вимоги виконавчий лист не було передано. При цьому, як підставу наявності листа, заявник посилається на автоматизовану систему виконавчого провадження, надавши витяг результату пошуку, з якого вбачається, що ВП 54022888 відкрито 26.05.2017р., стягувачем зазначено ПАТ «Дельта Банк», боржником ОСОБА_1 , з відміткою «стан виконавчого провадження завершено» (а.с.127). Проте, з наданого витягу достовірно не можливо встановити з приводу якого виконавчого документа та по якому судовому рішенні було відкрито вказане виконавче провадження.

Згідно статті 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин не вбачається підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому, суд звертає увагу на те, що в силу статті 55 ЦПК України, суд досліджує поважність причини пропуску не лише за термін який починається з моменту вступу нового стягувача після купівлі - продажу прав вимоги, але і термін, який існував з моменту отримання виконавчого листа первісним стягувачем, тобто з отримання виконавчого листа 06.03.2017р.

Доводи заявника про те, що процес передачі кредитних справ клієнтів від АТ «ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», не було передано виконавчий лист, не є безумовною підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Надаючи оцінку доказам, які надано заявником при зверненні з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, суд звертає увагу, що з моменту отримання виконавчого листа, 06.03.2017 р. по день фактичного вступу до справи нового кредитора, до суду не надано доказів про звернення первісного кредитора до відповідного відділу ДВС. Протягом 3-х років, встановлених законом для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також, до відступлення права вимоги, попередній стягувач мав змогу у визначений законом строк звернутись до відповідного відділу ДВС з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, в той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

Крім того, при вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви в цій частині.

Як встановлено п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання і приходить до висновку, що заява в частині про видачу дублікатів виконавчих листів не підлягає задоволенню, у зв`язку закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання не підлягає задоволенню.

Водночас, зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання вище вказаного судового рішення, а саме АТ «Дельта Банк» вибула внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 300473034600023 від 02.03.2012р., відтак, вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», яке набуло право грошової вимоги.

Керуючись, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну (стягувача), видачу дубліката виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання заочного рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі № 752/9277/15-ц, яким задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300473034600023 від 02 березня 2012 року.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк