Ухвала суду № 97053146, 19.05.2021, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/258/21

Провадження № 2/503/241/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

24.03.2021 року на адресу суду надійшла заява керівника Національної професійної спілки «ПРОМЕТЕЙ» (а.с.58-59), яка діє в АТ «Українська залізниця», в якій останній просить залучити до участі у справі вказану професійну спілку як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Дана заява обґрунтована тим, що рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси профспілки, оскільки у випадку задоволення позовних вимог відбудеться покращення правового становища трудового колективу, а профспілка отримує достатні законні підстави вимагати від роботодавця забезпечення трудових прав своїх членів, в свою чергу у випадку відмови у задоволенні позовних вимог відбудеться погіршення правового становища, умов праці членів профспілки.

У зв`язку з чим судом в судовому засіданні було поставлено на розгляд питання про залучення третьої особи до участі у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Стороженко О.П. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином. При цьому, представник позивача – адвокат Стороженко О.П. надіслала на адресу суду клопотання про проведення засідання за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача – АТ «Українська залізниця» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином. При цьому, представник за довіреністю відповідача – ОСОБА_2 також надіслав на адресу суду заяву про проведення засідання за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Із обґрунтування наведеного в заяві НПС «ПРОМЕТЕЙ» судом не вбачається прав та/або обов`язків даної профспілки на які може вплинути рішення суду у справі, оскільки останнє жодним чином не впливає на умови праці членів профспілки, а використання рішення у даній справі для аргументацій своєї позиції у правовідносинах з роботодавцем не є свідченням впливу на права чи обов`язки профспілки або трудового колективу.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV, профспілки, їх об`єднання мають право представляти інтереси працівників в органах, що розглядають індивідуальні трудові спори.

Крім того, п.8 ч.1 ст. 38 вище зазначеного Закону, виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації представляє інтереси працівників за їх дорученням при розгляді трудових індивідуальних спорів та у колективному трудовому спорі, сприяє його вирішенню.

Враховуючі вище викладене суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви, у зв`язку з чим вважає останню необґрунтованою, внаслідок чого вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви керівника Національної професійної спілки «ПРОМЕТЕЙ» про залучення останньої до участі у справі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д. В. Вороненко