Ухвала суду № 97050266, 20.05.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/905/20

Провадження № 1-кп/575/26/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великаписарівка питання про роз`яснення вироку Великописарівського районного суду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12020200150000167 від 18.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 12.04.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Цим же вироком скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 19.08.2020 на тимчасове вилучене майно: металеву ручну пилку з пластиковим руків`ям сірого кольору зі слідами тирси на полотні та вирішено долю речового доказу: металевої ручної пилки з пластиковим руків`ям сірого кольору зі слідами тирси на полотні, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Проте в частині 4 резолютивної частини вказаного вироку не вказано про знищення речового доказу.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників судового провадження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неявка в судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Тому суд вважає за можливе не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються: зокрема, рішення щодо речових доказів.

З мотивувальної частини вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 12.04.2021 слідує, що долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Відповідно до ч. 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок суду в частині знищення речового доказу, а саме: металевої ручної пилки з пластиковим руків`ям сірого кольору зі слідами тирси на полотні, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, оскільки це необхідно для його виконання .

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 12 квітня 2021 року в частині вирішення долі речового доказу, а саме: металевої ручної пилки з пластиковим руків`ям сірого кольору зі слідами тирси на полотні, шляхом його знищення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 7-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Великописарівського

районного суду О.С. Семенова