Ухвала суду № 97021346, 19.05.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 588/276/17

Провадження № 1-кп/575/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюга Н.М.,

прокурора Скоромного О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка клопотання прокурора Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури Скоромного Олексія Миколайовича про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12015200270000591 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12015200270000591 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 19.05.2021 після дослідження доказів прокурор Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури Скоромний О. М. заявив письмове клопотання в порядку ст. 36 КПК України про призначення судової товарознавчої експертизи, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжка/, а саме зерна кукурудзи в кількості 42 тон 124 кг на загальну суму 129388,73 грн, кваліфікуючою ознакою якого є завдання значної шкоди потерпілому ПрАТ «Райз-Максимко» в особі Шевченківської філії на вказану суму. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28.05.2019 скасовано вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 28.12.2018, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Однією з підстав скасування вироку суду стало не встановлення суми спричинених збитків, тобто відсутність судової товарознавчої експертизи, про що було зазначено в ухвалі Сумського апеляційного суду від 28.05.2019. Вказівки апеляційної інстанції у вигляді висновків і мотивів є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Скоромний О.М. підтримав своє клопотання, обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання заперечив з підстав того, що раніше вже проводилася судова економічна експертиза в рамках цього кримінального провадження.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 3-4 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першої цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд вважає, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, так як сторона обвинувачення не залучила його на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури Скоромного Олексія Миколайовича про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12015200270000591 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Залучити експерта та призначити у кримінальному провадженні № 12015200270000591 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково – дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України /03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6, електронна адреса: info@kndise.gov.ua, телефон/факс: (044) 200-29-10, телефон канцелярії: (044) 200-29-11/, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість зерна кукурудзи вагою 42 тон 124 кг врожаю 2015 року станом на 09 жовтня 2015 року?

Надати на дослідження експерту матеріали кримінального провадження справа № 588/276/17, провадження №1- КП/575/3/21 в 5-ти томах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провести судову експертизу у межах строку 90 днів з дня отримання експертом ухвали суду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова