Ухвала суду № 97050124, 20.05.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 1421/3355/12

Провадження № 6/484/44/21

У Х В А Л А

про заміну стягувача

20.05.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», про заміну сторони у виконавчих листах

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих листах, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вказуючи, що 27.07.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором у розмірі 3 177,13 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. 09.04.2020 року між Банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір 2218/К про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.07.2012 року, задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 13 коп. та судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В матеріалах справи наявний протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-02-20-000001-b, в якому зазначено власника активів ПАТ «Дельта Банк» та визначено переможцем торгів ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС».

09.06.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 114-0041009/ФК/08.

Відповідно до листа Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.05.2021 року за вих. №21200/7 інформація в автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 відкритих проваджень у відділі не перебуває.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

За приписами ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.259,260,442 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», про заміну сторони у виконавчих листах, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача по справі №1421/3355/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договором №114-0041009/ФК/08 від 26.02.2008 року з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"№ 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко