Ухвала суду № 97047784, 29.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/32188/19

У Х В А Л А

29 квітня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря – Подоляк М.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника – адвоката Гуменюк Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Стьоби Ю.М.,

представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради – Бойко М.П.,

третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , як законні представники малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог – ОСОБА_7 , приватні нотаріуси Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., ОСОБА_8 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В підготовче засідання третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_6 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог – ОСОБА_7 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кривцов Д.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Учасники справи не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність зазначених вище третіх осіб.

Суд, заслухавши думку учасників справи, враховуючи, що треті особи повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, ухвалив проводити підготовче засідання у їх відсутність.

В підготовчому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що одним із доказів, які підтверджують позовні вимоги є та обставина, що ОСОБА_9 особисто не вчиняла підписи на заяві та не отримувала 04.06.2019 р. паспорт громадянина України (ID-картки) на підставі якого була видана оскаржувана довіреність, або ж зробила такі дії, але не пам`ятала про них. Виконання даної експертизи просила доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, перед якими запропонувала поставити запитання:

- чи підпис на заяві від імені ОСОБА_9 на ім`я начальника 1-го МВ у м. Вінниці УДМС у Вінницькій області про втрату або викрадення паспорту від 08.05.2019 р. вчинений ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- чи підпис на заяві від імені ОСОБА_9 в бланку-узгодженні уповноваженими особами в графі «Документ отримано. Підпис отримувача документа» від 04.06.2019 р. вчинений ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- чи підпис на заяві-анкеті №3272690 від 08.05.2019 р. для внесення інформації до Єдиного державного демографічного центру від імені ОСОБА_9 в графі «зразок підпису» вчинений ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк Н.В. підтримала данне клопотання, просила його задовольнити.

Представника відповідача ОСОБА_2 – адвокат Стьоба Ю.М., заперечував щодо задоволення даного клопотання, зазначивши, що дані докази не мають ніякого відношення до предмету позову.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради – Бойко М.П., при вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , підтримала клопотання позивача, просила його задовольнити.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є визнання недійсною довіреності від 11.06.2019 р. від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Рудик В.В., №2097, а не заява від імені ОСОБА_9 на ім`я начальника 1-го МВ у м. Вінниці УДМС у Вінницькій області про втрату або викрадення паспорту від 08.05.2019 р., бланк-ухгодження уповноваженими особами від 04.06.2019 р., заява-анкета №3272690 від 08.05.2019 р. для внесення інформації до Єдиного державного демографічного центру від імені ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача про призначення у зазначеній вище справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 11.05.2021.

Суддя: