Ухвала суду № 97046188, 20.05.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. №2/759/823/21

ун. №759/5175/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - Мацкевича Д.А. про відвід судді Горбенко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., ОСОБА_3 , ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання дій протиправними, скасування записів про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Горбенко Н.О. перебуває цивільна справа №759/5175/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про визнання дій протиправними, скасування записів про реєстрацію права власності.

Представник відповідача - ОСОБА_4 , 20.05.2021р. звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про відвід судді Горбенко Н.О. в порядку п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України від розгляду справи №759/5175/20, обгрунтовуючи наступним.

Так, 20.05.2021р. ТОВ «Мегаінвест Сервіс» стало відомо про ухвалу суду від 27.04.2021р., якою відмовлено у заяві про відвід судді Горбенко Н.О. від розгляду справи №759/5175/20. Вказану ухвалу, представник відповідача не отримував.

В обґрунтування заяви про відвід судді Горбенко Н.О., ОСОБА_4 зазначив, що суддею прийнято уточнену позовну заяву від позивача від 05.10.2020р. з зазначенням третіх: Приватного нотаріуса Василенко О.А., ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак Олесі Гурамівни, яких не було залучено до розгляду справи ухвалою суду.

Підставою для відводу, ОСОБА_4 зазначив, що суддя ухвалою суду від 11.01.2021 року відмовила ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявник не є стороною у справі.

В подальшому, 28.01.2021 року ухвалою суду було залучено в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», в той час як відсутні рішення суду про залучення до розгляду справи у якості третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г.

У заяві про відвід судді, ОСОБА_4 вказує, що прийняття від позивача уточненої позовної заяви в новій редакції від 07.04.2021р. зі змісту якої вбачається зміна предмету та підстав позову, що є грубим порушенням п.3 ч.3 ст.49 ЦПК України. Окрім того, представник відповідача зауважив, що позивачем додано додатки, які ОСОБА_1 не додав до позовної заяви, які були наявні у позивача та не долучені при зверненні до суду.

Так, позивач у поданій заяві у новій редакції від 07.04.2021р. просив відстрочити сплату судового збору без відповідного клопотання, пославшись у позовній заяві на арк.2, додаток №3 відомості від 29.03.2021р. - для суду, всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України.

Також в обґрунтування заяви, ОСОБА_4 вказує на те, що позовна вимога №4 про витребування майна, яка визначена 11 350,00 грн. судового збору є незрозумілою, оскільки не надано доказів на підтвердження встановлення оцінки вартості майна.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 вважає, що в діях судді наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, які свідчать про порушення одного з основоположних завдань цивільного судочинства щодо неупередженого розгляд справи.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, доходить висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Горбенко Н.О., а також обставин встановлених статтею 37 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_4 про відвід судді Горбенко Н.О.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко