Ухвала суду № 97046134, 17.05.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/844/21

ун. № 759/5551/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Кириленко Т.В,

при секретарі: Істоміній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - Шеремет М.О. про відвід судді Кириленко Т.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» (01001, м. Київ, вул. В. Житомирська, 4 оф. 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. перебуває вказана цивільна справа.

14.05.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - Шеремет М.О. про відвід судді Кириленко Т.В., зі змісту якої вбачається, що у представника позивача є сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки було порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін. Так, судом було задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів, засвідчені копії яких були додані позивачем до позовної заяви, в той час, коли представник відповідача не подав доказів неможливості самостійного отримання даних документів, а також усне клопотання представника відповідача про приєднання доказів, копії яких не направлені стороні по справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві доводи щодо упередженості судді у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про витребування оригіналів документів у порядку п. 6 ст. 95 ЦПК України є безпідставними, оскільки стосуються лише його незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням в даній справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, у зв`язку з чим клопотання про відвід головуючого у справі судді є необґрунтованим.

При цьому слід зазначити, що позивачем на підтвердження позовних вимог 12.05.2020р. була надана копія повідомлення про усунення основного зобов`язання, а також копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим представником відповідача було заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів даних документів для огляду в судовому засіданні, яке було задоволено (а.с. 25-28).

Відповідно до п. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, клопотання учасника справи про витребування оригіналів документів було задоволено на підставі п. 6 ст. 95 ЦПК України, а не на підставі ст. 84 ЦПК України, п. 4 ч. 2 якої зобов`язує повідомити про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а тому твердження представника позивача про порушення судом ст. 84 ЦПК при розгляді клопотання представника відповідача, що, на думку представника, викликає сумнів в неупередженості або обєктивності головуючого, є безпідставним.

Також не відповідає дійсності твердження представника позивача про задоволення усного клопотання про приєднання доказів без направлення стороні по справі, оскільки дане клопотання з цих підстав задоволено не було.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, зазначені представником позивача обставини не передбачені як підстави для відводу та самовідводу відповідно до ст. 36 ЦПК України, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - Шеремет М.О. про відвід судді Кириленко Т.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» (01001, м. Київ, вул. В. Житомирська, 4 оф. 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу за кредитним договором.

Передати заяву представника позивача ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - Шеремет М.О. про відвід судді Кириленко Т.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» (01001, м. Київ, вул. В. Житомирська, 4 оф. 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу за кредитним договором, для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кириленко