Ухвала суду № 97045701, 18.05.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7961/21

Провадження № 2-з/755/121/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову до пред`явлення позову

"18" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про забезпечення позову до пред`явлення позову, яка 17 травня 2021 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заявник заявляючи про свій намір звернутися до суду із позовом до приватного нотаріуса КМНО Русанюк З.З., АТ «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності, просить суд: накласти арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,40 кв.м., яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк» та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,40 кв.м., яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк».

Заява обґрунтовується тим, що перебуваючи за межами міста Києва, від свого сина вона дізналася, що 11.05.2021 близько 20-ї години вечора до її квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , намагалася увірватися група невідомих осіб. Вказана квартира перебуває в іпотеці відповідно до іпотечного договору № 615, серія та номер: 298 від 13.11.2007 укладеного між мною та АК промислово-інвестиційним банком «Промінвестбанк» на виконання кредитного договору № 615 від 13.11.2007 (валютний кредит). В подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки було відступлено з боку АК промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» на користь AT «АЛЬФА БАНК». Одразу ж на наступний день 12.05.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вона дізналася, що 14.04.2021 відповідно до рішення 41529292 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за AT «АЛЬФА БАНК» код ЄДРПОУ 23494714. Вона не погоджуюсь з вищевказаними діями, оскільки АТ «Альфа-Банк» звернув стягнення на вищезазначену квартиру в позасудовому порядку, на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття зазначеної квартири у власність під час дії, встановленого законом мораторію на примусове відчуження предмета іпотеки та з порушенням процедури проведення державної реєстрації, передбаченої законом, у зв`язку з чим вона має намір звернутися до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., АТ «Альфа-Банк», про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру.

Суд, вивчивши подану заяву та додатки до неї, приходить наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжитипередбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

За приписами ч. 4 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, з якою має намір звернутися до суду заявник, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення такого позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову. Суд вважає за можливе накласти арешт та заборонити відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,40 кв.м., яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк», оскільки саме таких захід забезпечення позову є адекватним та спроможнім забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення такого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,40 кв.м., яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк».

Роз`яснити заявнику, що останній, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Боржник: 1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, м. Київ вул. М.Драгомирова, 20;

2. Акціонерне товариство «Альфа-Банк» код ЄДРПОУ: 23494714, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Суддя: