Рішення № 97044441, 06.05.2021, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/619/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Довгого І. І.,

за участю секретаря судового засідання Калюшик О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, головний державний виконавець Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Болкуневич Ігор Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Сарненський районний суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстровано в реєстрі за №2755. Позовна заява мотивована тим, що 1 березня 2021 року він дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження та накладено арешт на всі його грошові кошти. Вважає, що про існування боргу після укладення договору про відступлення права вимоги №46-МЛ від 31 січня 2020 року відповідач повинен був відразу повідомити, а не таємно свідомо замовчувати, що зумовило сплату простроченої заборгованості, комісії, відсотків, штрафу та пені. Вказане свідчить про спірність існування заборгованості, тому нотаріус не міг вчиняти виконавчий напис, так як безспірність заборгованості це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідач направив відзив відповідно до якого, просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з тим, що позивач свої зобов`язання перед позикодавцем не виконав, крім того позикодавець має право відступати, свої права за на користь третіх осіб в будь який час протягом строку дії договору без згоди позичальника, платежі за кредитним договором є обов`язкові та мають безспірний характер, відповідачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалися. Крім того, позивача повідомляли про відступлення права вимоги, а також була надіслана письмова претензія. Також позивачем необґрунтовано заявлено вимогу про стягнення судових витрат в розмірі 5000 гривень, що документально нічим не підтверджено.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

13 січня 2021 року Приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було здійснено виконавчий напис про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в розмірі 24 135 гривень.

Постановою головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Болкуневичем І.В. 25 лютого 2021 року відкрито провадження № 64635280 за виконавчим написом №2755, виданим 13 січня 2021 року Приватного нотаріусом Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в загальному розмірі 24135 гривень.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 цього Закону нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 13 січня 2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Що стосується розподілу судових витрат, то позивачем згідно квитанцій № 54689317 та №54689357 від 9 березня 2021 року було сплачено судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 908 гривень та 454 гривні, які підлягають стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат за надання правової допомоги у розмірі 5000 грн., суд враховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з тим, позивачем в супереч п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України не було надано акту виконаних робіт та документу, що свідчать про оплату гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Тому суд відмовляє в цій частині позовних вимог.

На підставі викладеного, ст. 18 ЦК України, ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. ст. 141, 247, 263, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (79000, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, м. Львів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35234236), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (01034, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3, літ.А, каб. 2-7 м. Київ), головний державний виконавець Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Болкуневич Ігор Віталійович (34500, вул. Бєлгороська, 31 м. Сарни Рівненської області) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 13 січня 2021 року № 2755 року та скасувати його.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на користь ОСОБА_1 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 6 травня 2021 року.

Суддя: