Ухвала суду № 97041778, 19.05.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 437/1247/14-ц

УХВАЛА

19 травня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове у порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 437/1247/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 19 квітня 2021 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/1247/14-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 437/1247/14-ц.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 квітня 2021 року було відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі №437/1247/14-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 22).

Представник позивача ПАТ «Енергобанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. а.с.23).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення відповідно до вимог ч.1 ст.1-1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області на веб - порталі Судової влади (а.с. 20-21).

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного:

З ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 19 квітня 2021 року вбачається, що до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 437/1247/14-ц.

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний об`єктивний розгляд заяви.

Згідно положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (далі Закон №1632-IV), у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 року, у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність. Зокрема справи Ленінського районного суду м. Луганськ підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м.Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Згідно довідки канцелярії Сватівського районного суду Луганської області №437/1247/14-ц/6107/2021 від 27.04.2021 року, цивільна справа №437/1247/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не була передана з Ленінського районного суду м.Луганська до Сватівського районного суду Луганської області (а.с. 9).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В даному випадку судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 30 квітня 2014 року, ухвалене по цивільній справі № 437/1247/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.25-26) та ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 14 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі (а.с.24).

Крім того, у програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Ленінського районного суду м. Луганська наявне рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 30 квітня 2014 року, ухвалене у цивільній справі № 437/1247/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвала про відкриття провадження у справі від 14.02.2014 року, ухвала по призначення цивільної справи до розгляду від 17 березня 2014 року, ухвала про проведення заочного розгляду від 30 квітня 2014 року (а.с.10-14).

Згідно вказаного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 30 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" заборгованість у розмірі 20955, 44 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 44 коп.), та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 14 лютого 2014 року по цивільній справі № 437/1247/14-ц, було відкрите провадження та справа призначена до попереднього судового засідання на 17 березня 2014 року.

Згідно ухвали від 17 березня 2014 року по цивільній справі № 437/1247/14-ц, цивільна справа була призначена до розгляду на 02 квітня 2014 року.

Відповідно до ухвали від 30 квітня 2014 року по цивільній справі ухвалено провести заочний розгляд справи.

В довідці канцелярії Сватівського районного суду Луганської області зазначено, що дані процесуальні документи в базі даних Ленінського районного суду м.Луганська перебувають в статусі "оригінал" та підписані електронно- цифровим підписом.

Будь-які інші судові рішення, які були наявні у справі до втрати провадження, учасники справи суду не надали.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 30 квітня 2014 року, ухваленого по цивільній справі № 437/1247/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, необхідність вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/1247/14-ц частково, а саме в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 30 квітня 2014 року, яке в базі даних Ленінського районного суду м. Луганська перебуває в статусі "оригінал" та підписане електронно- цифровим підписом, вважаючи наявну копію рішення доказом, який підтверджує факт ухвалення рішення по цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 259-260, 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/1247/14-ц частково, а саме в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 30 квітня 2014 року, а саме:

437/1247/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого: судді – Кравченко Н.О.,

при секретарі – Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 14 червня 2012 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 07-004260-01/1 до договору № 07-004260-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки НОМЕР_1 від 19 березня 2012 року про відкриття овердрафту працівниками підприємств /організацій, з якими у ПАТ «ЕнергоБанк» реалізовано зарплатний проект, програма «овердрафт», згідно якої відповідачу був встановлений кредит до зарплатної картки в сумі 2900.00 грн.,зі сплатою 30% річних, з терміном погашення по 14 червня 2013 року.

Отримання зарплатної платіжної картки підтверджується розпискою відповідача.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором утворилася кредитна заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач не сплачує.

Загальний розрахунок кредитної заборгованості за вказаною додатковою угодою станом на 04 грудня 2013 року становить 2359 (дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять гривень)грн.87 коп., що складає: за кредитом – 1699.24 гривень, за відсотками – 224.55 гривень, пеня – 436.08 гривень.

Також 07 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем була укладена ще одна додаткова угода № 7-004260-01 до договору № 07-004260-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки НОМЕР_1 від 19 березня 2012 року про відкриття овердрафту працівниками підприємств /організацій, з якими у ПАТ «ЕнергоБанк» реалізовано зарплатний проект, програма «Кредитна картка», згідно якої відповідачу був встановлений кредит в сумі 8000.00 зі сплатою 32% річних, з терміном погашення по 07 серпня 2013 року шляхом оформлення та видачі платіжної картки.

Отримання зарплатної платіжної картки підтверджується розпискою відповідача.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором утворилася кредитна заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач не сплачує.

Загальний розрахунок кредитної заборгованості за вказаною додатковою угодою наводиться станом на 04 грудня 2013 року становить 18595 вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень) грн.57 коп., що складає: за кредитом- 12591.45 гривень, за відсотками – 1714.53 гривень, пеня – 4289.59 гривень.

Загальна заборгованість відповідача перед ПАТ «ЕнергоБанк» за обома додатковими угодами складає 20955 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень) грн.44 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти винесення заочного розгляду справи (а.с.95).

Відповідач до суду не з`явилася, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2012 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 07-004260-01/1 до договору № 07-004260-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки НОМЕР_1 від 19 березня 2012 року про відкриття овердрафту працівниками підприємств /організацій, з якими у ПАТ «ЕнергоБанк» реалізовано зарплатний проект, програма «овердрафт», згідно якої відповідачу був встановлений кредит до зарплатної картки в сумі 2900.00 грн.,зі сплатою 30% річних, з терміном погашення по 14 червня 2013 року (а.с.7,8).

Відповідно до п. 22 вказаної угоди банк має право вимагати від власника рахунку надання забезпечення виконання своїх зобов`язань щодо повернення овердрафту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки за цією додатковою угодою

Отримання зарплатної платіжної картки підтверджується розпискою відповідача (а.с.10).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором утворилася кредитна заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач не сплачує. Загальний розрахунок кредитної заборгованості за вказаною додатковою угодою станом на 04 грудня 2013 року становить 2359 (дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять гривень)грн.87 коп., що складає: за кредитом – 1699.24 гривень, за відсотками – 224.55 гривень, пеня – 436.08 гривень (а.с.11-14).

Також 07 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем була укладена ще одна додаткова угода № 7-004260-01 до договору № 07-004260-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки НОМЕР_1 від 19 березня 2012 року про відкриття овердрафту працівниками підприємств /організацій, з якими у ПАТ «ЕнергоБанк» реалізовано зарплатний проект, програма «Кредитна картка», згідно якої відповідачу був встановлений кредит в сумі 8000.00 зі сплатою 32% річних, з терміном погашення по 07 серпня 2013 року шляхом оформлення та видачі платіжної картки (а.с.15-16).

Отримання зарплатної платіжної картки підтверджується розпискою відповідача (а.с.18).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором утворилася кредитна заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач не сплачує.Загальний розрахунок кредитної заборгованості за вказаною додатковою угодою наводиться станом на 04 грудня 2013 року становить 18595 вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень) грн.57 коп., що складає: за кредитом- 12591.45 гривень, за відсотками – 1714.53 гривень, пеня – 4289.59 гривень (а.с.20-24).

Загальна заборгованість відповідача перед ПАТ «ЕнергоБанк» за обома додатковими угодами складає 20955 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень) грн.44 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір.

Відповідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом .

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 20955,44 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.509, 510, 525, 526, 530, 629, 651, 1054ЦКУкраїни, ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІК НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість у розмірі 20955 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІК НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» сплачений судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев`ять гривні ) грн.40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.О. Кравченко

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т..А.Бурдун