Ухвала суду № 97040336, 18.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Київ № 640/13093/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження, до моменту відкриття провадження у справі, заяву б/н від 12.05.2021 «Про забезпечення позову» представника ОСОБА_1 - Осколкова І.Л. (адвоката) у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до: третя особа (згідно позову)Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України Міністерство фінансів України провизнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса для листування (за позовом): АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Державної фіскальної служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код - 39292197, dilovod@sfs.gov.ua) (далі - відповідач-1, ДФС України) та Державної податкової служби України (по тексту - відповідач-2, ДПС України) (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код - 43005393, post@tax.gov.ua), у якому позивач просить суд визнати:

- визнати протиправним та скасувати Наказ ДПС України від 19 квітня 2021 року № 780-о «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби»;

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ: 39292197) щодо неповідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про його наступне вивільнення та ненадання пропозиції про зайняття рівнозначної посади;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ: 39292197) повідомити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про його вивільнення та запропонувати йому рівнозначну посаду;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43005393) щодо не переведення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на рівнозначну посаду;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ: 43005393) вчинити всі необхідні дії для переведення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на рівнозначну посаду.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що спірний наказ підлягає скасуванню, оскільки є протиправним та порушує трудові права та гарантії ОСОБА_1 .

Поряд із цим суд відмічає, що разом з позовом позивачем (альтернативно - Заявник) подано заяву про забезпечення позову, у якій викладені вимоги про вжиття, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Державної податкової служби України від 19 квітня 2021 року № 780-О «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби»;

- заборони конкурсній комісії з проведення конкурсу на зайняття посад державної служби категорії «Б» і «В» в апараті ДПС та її територіальних органах, призначення на які здійснюються Головою ДПС вчиняти дії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорій «Б» та «В» на підставі наказу Державної податкової служби України від 19 квітня 2021 року № 780-о «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби»;

- заборони Державній податковій службі України вчиняти будь-які дії, за результатами проведення конкурсу, в тому числі приймати накази про призначення переможців конкурсу на заняття вакантних посад державної служби категорій «Б» та «В».

Обґрунтовуючи заяву позивач відзначає, що у разі припинення юридичної особи з визначенням правонаступництва (реорганізація шляхом поділу або приєднання) - її працівники попереджаються про наступне вивільнення у зв`язку із реорганізацією. Одночасно з попередженням про наступне вивільнення повинна пропонуватися інша робота в органі, якому передаються повноваження та функції органу, що реорганізується.

Станом на день подання позову позивачу не надходило попередження про його вивільнення, а також не пропонувалося посада у зв`язку із реорганізацією ГУ ДФС у Вінницькій області.

Наказом ДПС України від 19 квітня 2021 року № 780-о «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби» оголошено конкурс на посади державної служби категорій «Б» і «В», в тому числі на посаду Начальника ГУ ДПС у Вінницькій області та інші рівнозначні посади.

Отже, як вказує Заявник, у разі проходження конкурсу та призначення інших осіб на посади категорії «Б», позивач буде позбавлений можливості на переведення на аналогічну/рівнозначну посаду, яка б відповідала його кваліфікації у зв`язку відсутності такої вакантної посади.

Таким чином, проведения конкурсу на зайняття вакантних посад у ГУ ДПС Вінницької області на підставі оскаржуваного наказує передчасним, оскільки відповідачами не вжито жодних дій щодо переведення позивача на рівнозначну посаду, яку він наразі займає в ГУ ДФС Вінницької області, а тому, проведення такого конкурсу є протиправним, порушує трудові права та гарантії ОСОБА_1 , передбачені ст. 49-2 КЗпП України та Закону України «Про державну службу» та обмежує право останнього на переведення на рівнозначну посаду.

Заявник відмічає, що вважає за необхідне звернутися до суду для вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням наявності підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України для забезпечення даного позову. Невжиття заходів забезпечення позову, унеможливлює (робить неефективним) захист нрав, свобод та законних інтересів позивача, з огляду на факт порушення яких, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Заявник наголошує, що для відновлення своїх прав, у випадку незастосування заходів забезпечення, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, потрібно докласти значних зусиль та понести значні витрати.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано для розгляду судді ОСОБА_2 .

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття оскаржуваного наказу з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірного наказу, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Окремо варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності наказу, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 12.05.2021 «Про забезпечення позову» представника ОСОБА_1 - Осколкова І.Л. (адвоката).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко