Рішення № 9704005, 02.06.2010, Любомльський районний суд Волинської області

ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2 162/10

Позовне провадження

Категорія : Спори про відшкодування шкоди 29

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Голядинець О.В.

з участю представника позивача Можайка І.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У суд з позовною заявою звернулось Моторне(транспортне) страхове бюро України(далі МТСБУ), яке просить стягнути із ОСОБА_216557,36 гривень витрат, понесених на виплату страхового відшкодування, та судові витрати. Вимоги обґрунтовано тим, що 10.06.07 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода. В ній зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Сеат», номерний знак НОМЕР_2(далі автомобіль «Сеат»), який належить громадянину Республіки Польща ОСОБА_4. На момент ДТП відповідач не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сеат» згідно з проведеною польською експертною організацією та скоригованим розрахунком МТСБУ становить 1952,26 євро. Добровільно відповідач шкоду власнику автомобіля «Сеат» не відшкодував, тому ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ із відповідною заявою. Вартість ремонту, яка по курсу НБУ становить 15557,36 гривні, була перерахована на розрахунковий рахунок потерпілого. Крім цього, на правову допомогу по справі витрачено 1000 гривень, тобто загальний розмір витрат складає 16557,36 гривні.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обємі і пояснив, що МТСБУ прийняло рішення виплатити громадянину Республіки Польща заподіяну шкоду, оскільки відповідач не мав договору страхування цивільно-правової відповідальності, а надані документи підтверджували вартість і обсяг ремонту. При цьому експертами було скориговано заявлену вартість в сторону зменшення.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що був учасником ДТП, але вважає себе винним частково, хоча постанову суду не оскаржував. При оформленні пригоди працівниками ДАІ ОСОБА_4 заявив вимогу про відшкодування йому надто завищеної суми, а коли отримав відмову позивача пообіцяв стягнути цю суму через страхову компанію. Відповідач вважає, що обєм пошкоджень і вартість ремонту автомобіля «Сеат», визначені в Республіці Польща, не відповідають фактичним обставинам. Крім цього, на час оформлення пригоди ОСОБА_4 не предявив сертифікат страхування «Зелена картка», не повідомив про її наявність ні відповідачу, ні працівникам міліції. Наявну копію такої «Зеленої картки» вважає неналежним доказом. МТСБУ належним чином не перевірило подію ДТП та відповідність поданих ОСОБА_4 документів, оскільки наявними є суперечності між відомостями про проходження автомобілем «Сеат» технічного огляду і даними експертного дослідження даного транспортного засобу, який визначений таким, що не експлуатується через отримані пошкодження. Вважає, що проведення огляду автомобіля і визначення вартості ремонту без його участі поставило відповідача в нерівні умови, а сам ОСОБА_4 не дотримав вимог закону, не повідомивши МТСБУ про ДТП.

Відповідач визнав, що на момент пригоди не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно із постановою Любомльського районного суду від 21.06.07 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 10.06.07 року на 504 км дороги М-07, керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху він не врахував дорожню обстановку при виборі швидкості і допустив зіткнення з автомобілем «Сеат», номерний знак НОМЕР_2. За ст.124 КУпАП на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу(а.с.38).

Згідно із довідкою інспектора взводу ДПС №4 в автомобілі «Сеат» виявлено механічні пошкодження: деформовано задній бампер, ліве заднє крило, кришку багажника, розбито задній лівий ліхтар(а.с.164).

Згідно із страховим сертифікатом «Зелена картка» №PL/26/0230056 цивільно-правова відповідальність автомобіля «Сеат» була застрахована польським товариством страхування «Cigna Stus» на період з 08 червня по 23 липня 2007 року(а.с.51).

Згідно із заявою ОСОБА_4 зареєстрованою в МТСБУ 07.08.07 року, громадянин Республіки Польща звернувся із проханням відшкодувати йому вартість ремонту автомобіля «Сеат» на підставі доданих документів(а.с.15).

З висновків «Польського моторного союзу» №L-0626/2007 та №L-0464/2007 вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сеат» в Республіці Польща становить 2950,14 євро без ПДВ(а.с.16-25).

Згідно із скоригованим висновком розмір шкоди від пошкодження автомобіля «Сеат» експертами МТСБУ визначено в 1952,26 євро(а.с.27-28).

З наказу МТСБУ від 09.04.08 року №628 та платіжного доручення в іноземній валюті від 21.04.08 року №415 вбачається, що позивачем виплачено ОСОБА_4 1952,26 євро відшкодування шкоди від пошкодження автомобіля «Сеат», номерний знак НОМЕР_2(а.с.29, 30).

Таким чином, по справі встановлено, що відповідач є винним у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Сеат», номерний знак НОМЕР_2. Такий висновок суд робить на підставі постанови Любомльського районного суду від 21.06.07 року в порядку ч.4 ст.61 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, саме відповідач має нести відповідальність за шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля «Сеат».

Наявність у ОСОБА_4 міжнародного страхового сертифіката «Зелена картка» підтверджена зазначенням її в додатку його до заяви і поданням її копії, яка досліджена в судовому засіданні.

ОСОБА_4 є громадянином Республіки Польща, тому при вїзді в Україну у відповідності із п.15 Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених постановою КМ України від 25.121995 року №1074, в обовязковому порядку повинен мати страховий сертифікат «Зелена картка». Сам відповідач у вільних поясненнях зазначив про обіцянку ОСОБА_4 добитись відшкодування через страхову фірму.

За таких обставин суд вважає твердження відповідача про сумнівність поданої копії сертифіката «Зелена картка» надуманими і спростованими.

Результат польського технічного огляду автомобіля «Сеат», проведеного 30.06.2006 року, про придатність транспортного засобу для експлуатації і констатація польським експертом стану автомобіля «не їздить після ДТП» відповідачем безпідставно трактується як суперечність, оскільки висновки обох органів містять різні характеристики автомобіля придатність до експлуатації і фактичне використання транспортного засобу.

Відтак суд не вбачає підстав визнавати результати польського експертного дослідження неналежним доказом.

Посилання відповідача про неналежність як доказу експертного висновку №L-0464/2007 спростована в ході судового засідання, оскільки представником позивача надано копію висновку мовою оригіналу і його переклад українським фахівцем.

Безпідставним є твердження позивача про суперечності між фактичними і встановленими експертним шляхом пошкодженнями автомобіля «Сеат».

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС Романюк М.А. показав, що ним було описано лише зовнішні пошкодження.

Аналіз довідки цього інспектора ДПС і польських експертних висновків приводить суд до висновку, що останні відповідають зафіксованим після ДТП пошкодженням автомобіля «Сеат», однак деталізують і конкретизують як їх, так і повязаних з ними внутрішніх пошкоджень: в довідці зазначено лише про деформацію кришки багажника, в експертному висновку і про деформацію завісів, амортизатора кришки, ригеля її замка тощо.

Згідно із п.9 постанови Пленуму Верховного Суду від 27.03.1992 року №6 якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Отже, використання для заміни деформованих вузлів чи частин автомобіля нових запасних частин є законним і стягненню підлягає саме їх вартість.

Згідно з експертними висновками «Польського моторного союзу» та скоригованим розрахунком МТСБУ вартість відновлювального ремонту(1952,26 євро) менша залишкової вартості автомобіля(2685 євро), тому відшкодуванню підлягає саме вартість ремонту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 мав підстави отримати відшкодування заподіяної його майну шкоди і для цього подав МТСБУ належні документи.

Наказ МТСБУ від 09.04.08 року №628 видано в межах його повноважень і компетенції, передбаченої пп.«а» п.41 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Та обставина, що ОСОБА_4 не повідомив МТСБУ про страховий випадок не давало підстав для відмови йому у виплаті страхового відшкодування, оскільки вичерпний перелік таких підстав передбачено ст.32 названого Закону. Зазначена норма не передбачає можливості відмови у відшкодуванні у випаду неповідомлення, яке могло потягнути лише відмову у компенсації витрат на визначення розміру шкоди. За обставинами даної справи ОСОБА_4 таких вимог не висував.

Згідно з п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналогічні положення загального характеру містить ч.1 ст.1191 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені МТСБУ вимоги про регресне стягнення страхового відшкодування доведені, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Однак позивачем безпідставно включено до цих витрат оплату правової допомоги в даній справі, яка згідно із п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України відноситься до судових витрат і підлягає стягненню із відповідача разом із судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення в порядку ст.88 ЦПК України.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі скоригованої страхової суми.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Моторного(транспортного) страхового бюро України на розрахунковий рахунок 2600202284871 в Укрексімбанку міста Києва(МФО 322313, код 21647131) 15557(пятнадцять тисяч пятсот пятдесят сім) гривень 36 копійок витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Моторного(транспортного) страхового бюро України на розрахунковий рахунок 2600202284871 в Укрексімбанку міста Києва(МФО 322313, код 21647131) 165(сто шістдесят пять) гривень судового збору, 30(тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1000(одну тисячу) гривень оплати правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Протягом 10 днів з дня проголошення рішення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк, встановлений для подання заяви.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя Чишій С.С.