Ухвала суду № 97037524, 20.05.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2021 року Справа № 480/440/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та скасовано рішення Сумської міської ради від 27.11.2019 №6028-МР «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 », а саме в частині зазначення в резолютивні частині даного рішення кадастрових номерів земельних ділянок, а саме «(кадастрові номери 5910136600:07:003:0089, 5910136600:07:003:0090)», відносно яких затверджено проект землеустрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути питання про надання у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок площею 0,1000 га кожному для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , згідно проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.11.2019 №6028-МР та прийняти рішення відповідно до ч.9 ст. 118 Земельного кодексу України. Зобов`язано Сумську міську раду протягом місячного строку з моменту набрання законної сили рішенням суду, подати звіт про виконання даного рішення.

Відповідачем подано клопотання про продовження строку для подання звіту щодо виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Позивачі подали до суду клопотання про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою суду від 11.05.2021 було призначено до розгляду із викликом сторін клопотання Сумської міської ради про продовження строку для подання звіту щодо виконання судового рішення та клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Представником відповідача подані письмові пояснення своєї позиції стосовно клопотання щодо накладення штрафу, зазначив, що міський голова не несе відповідальність за діяльність ради, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Позивачі подали письмові пояснення, в яких зазначили, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки тривалий час рішення суду не є виконаним, а тому відповідач зловживає своїми обов`язати, навмисно затягує виконання рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому фіксування судового засідання у справі не здійснюється, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали заяви, письмові пояснень учасників справи з приводу поданого клопотань, суд встановив наступне.

Рішенням від 27.03.2020 по даній справі було скасовано рішення Сумської міської ради від 27.11.2019 №6028-МР “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ”, а саме в частині зазначення в резолютивні частині даного рішення кадастрових номерів земельних ділянок, а саме “(кадастрові номери 5910136600:07:003:0089, 5910136600:07:003:0090)”, відносно яких затверджено проект землеустрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також судом було зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути питання про надання у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок площею 0,1000 га кожному для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , згідно проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.11.2019 №6028-МР та прийняти рішення відповідно до ч.9 ст. 118 Земельного кодексу України.

Крім того, при винесенні рішення судом було зобов`язано Сумську міську раду протягом місячного строку з моменту набрання законної сили рішенням суду, подати звіт про виконання даного рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було подано до суду звіт від 09.02.2021 №119/21юр про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 23.03.2021 було відмовлено в затверджені звіту Сумської міської ради від 09.02.2021 №119/21юр про виконання рішення суду від 27.03.2020 по адміністративній справі № 480/440/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Сумській міській раді новий строк подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 № 480/440/20 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду. Зобов`язано Сумську міську раду подати у 30-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення від 27.03.2020 по справі №480/440/20.

Ухвала суду від 23.03.2021 набрала законної сили 23.03.2021, але в строки, встановлені судом, зокрема у 30-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили, відповідачем не подано звіт про виконання судового рішення від 27.03.2020 по справі №480/440/20. Граничний строк подання відповідного звіту рішення суду сплинув 22.04.2021, натомість 23.04.2021 відповідач надає клопотання про продовження строку подання звіту щодо виконання судового рішення, яке обґрунтовує тим, що проект рішення виноситься на сесію ради, але не розглядається, зазначає про карантинні обмеження.

Суд, розглянувши матеріали клопотання відповідача та підстави, зазначені в такому клопотанні, відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

В даному випадку, строки, встановлені судом ухвалою суду від 23.03.2021 сплинули 22.04.2021 (30 днів з дня набрання законної сили ухвали суду) відповідачем пропущено, оскільки заява подана лише 23.04.2021.

Підстави для продовження строку подання звіту у суду відсутні. Крім того, обставини, які зазначає відповідач у клопотанні не можуть бути визнані судом правомірними та обґрунтованими. Так, стосовно посилання відповідача на карантинні обмеження, суд зазначає, що з дня набрання законної сили судовим рішенням, в т.ч. і ухвали суду від 23.03.2021 відповідачем неодноразово проводяться пленарні засідання сесії ради, що підтверджується даними офіційного сайту Сумської міської ради. Лише після набрання законної сили ухвали суду було проведено два пленарні засідання V сесії Сумської міської ради 24.03.2021, 31.03.2021 (https://smr.gov.ua/uk/miska-vlada/miska-rada/protokoli-sesij.html), що свідчить про те, що наявність встановлених карантинних обмежень не заважають Сумській міській раді скликати та проводити пленарні засідання, приймати відповідні рішення.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для визнання поважними причини невиконання вимог ухвали суду від 23.03.2021 щодо надання відповідного звіту на виконання судового рішення від 27.03.2020 по справі №480/440/20

Стосовно клопотання позивачів щодо накладення штрафу та встановлення судового контролю, суд зазначає, що таке клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової

Судом враховується та обставина, що з дня набрання законної сили судовим рішенням, Сумською міською радою проводяться пленарні засідання сесії ради, але не приймається рішення ради на виконання рішення суду по даній справі.

Посилання відповідача на те, що питання розглядається, при цьому жодного рішення прийнято не було, не свідчить про виконання рішення суду, яким було Сумську міську раду зобов`язано прийняти рішення у відповідності до вимог ч.9 ст. 118 Земельного кодексу України, що зазначено в резолютивні частині рішення.

Водночас, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів прийнятого рішення у відповідності до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України, суд приходить до висновку, що рішення суду у повному обсязі не виконано, докази, що свідчать про виконання судового рішення станом на час розгляду клопотання про накладення штрафу відповідачем не надано.

Таким чином, Сумською міською радою не реалізовано завершення судового процесу у даній справі, оскільки не досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення. Включення в порядок денний та неприйняття рішення, не свідчить про виконання судового рішення, фактично рішення Сумського окружного адміністративного суду по даній справі на даний час не виконано, протоколи ведення сесії не є рішенням у розумінні ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що Сумська міська рада зобов`язана виконати рішення суду шляхом не тільки розгляду питання про надання у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок, а із обов`язковим наданням суду доказів прийняття рішення відповідно до ч.9 ст. 118 Земельного кодексу України, про що зазначено в резолютивній частині рішення.

Враховуючи те, що в строки, встановлені судом Сумською міською радою не було надано відповідного звіту чи доказів, що свідчать про виконання рішення суду, з метою недопущення порушення прав позивачів, суд дійшов висновку про необхідність встановити Сумській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року у справі № 480/440/20.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Стосовно клопотання позивачів про накладення штрафу, суд задовольняє таке клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 382 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали постанову суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Посилання представника відповідача у письмових поясненнях, що у Сумській міській раді не вистачає необхідної кількості голосів для прийняття рішення, судом визнається необґрунтованим та безпідставним. Так, посилаючись про відсутність достатньої кількості голосів колегіального органу для прийняття рішення, яке зобов`язав прийняти суд, не може визнаватись причиною, яка унеможливлює виконання згаданого припису Основного Закону України.

Крім того, у встановлений судом строк звіт відповідачем не подано. Правом подання звіту про виконання рішення суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку відповідач не скористувався, до суду не подав. Клопотання відповідача про продовження строку подання звіту відповідачем подано поза межами встановленого судом строку, підстави для його продовження відсутні.

Наведене вказує про наявність правових підстав як для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення, так і накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев`ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 2368 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для накладення штрафу є невиконання судового рішення. Матеріалами справи підтверджено тривале невиконання відповідачем судового рішення, що набрало законної сили. Сторонами даний факт не заперечується.

Ані матеріали справи, ані пояснення представника відповідача не містили жодного обґрунтованого доводу, жодної поважної причини чи іншої непереборної обставини, що унеможливила належне та своєчасне виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання на всій території України, судом не виявлено.

В даному випадку, судом після набрання законної сили судового рішення Сумській міській раді неодноразово продовжувалися строки надання звітів. Сумською міською радою проводяться пленарні засідання. Так, згідно даних офіційного сайту Сумської міської ради VIІI скликання на даний час проведено пленарні засідання шести сесій (https://smr.gov.ua/uk/miska-vlada/miska-rada/protokoli-sesij.html).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про достатність підстав для накладення штрафу у відповідності до ч. 2 ст. 382 КАС України на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Як вище вказувалось, відповідно до приписів частини другої статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи особу, на яку судом накладається штраф, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі по тексту - Закон), одним із основних принципів місцевого самоврядування є принцип законності, що включає безумовне виконання судових рішень, які набрали законної сили.

В статті 42 Закону встановлені повноваження сільського, селищного, міського голови до яких, зокрема належить забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Зазначене повноваження безумовно включає забезпечення організації виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Крім того, згідно цієї статті, сільський, селищний, міський голова організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого органу; підписує рішення ради та її виконавчого органу; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, громадянами; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори; видає розпорядження у межах своїх повноважень та здійснює інші повноваження.

Згідно частини 5 ст. 42 цього Закону, сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

В ст. 12 Закону встановлено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Конституційний Суд України в рішенні від 06.07.1999 року № 7-рп/99 наголосив, що міський голова - це головна посадова особа територіальної громади міста (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини).

У пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, Конституційний Суд України вказав, що положення ст. 12, частин 3 - 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в контексті статті 141 Конституції України треба розуміти так, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою відповідної територіальної громади з представницьким мандатом.

Згідно ст. ст. 1, 10 Закону, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Отже, з наведених норм слідує, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади м. Суми, яку, в свою чергу представляє Сумська міська рада, як орган місцевого самоврядування.

Тому, з урахуванням вищенаведених норм та їх офіційного роз`яснення Конституційним Судом України, зважаючи на функції та повноваження сільського, селищного, міського голови, закріплені в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», керівником Сумської міської ради є саме міський голова м. Суми, який є відповідальним за виконання судового рішення, у розумінні ч. 2 ст. 382 КАС України.

Суд враховує ту обставину, що під час накладення штрафу на міського голову м.Суми, дана особа не окремим учасником справи, а є керівником суб`єкта владних повноважень – відповідача по даній справи. Враховуючи вищевикладене, що міський голова м. Суми є головною посадовою особою територіальної громади м. Суми, яку, в свою чергу представляє Сумська міська рада, як орган місцевого самоврядування.

Дані висновки суду узгоджуються із висновками апеляційної інстанції при розгляді аналогічного питання, про що зазначено в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83102454), яка набрала законної сили та не скасована.

Судом також враховується та обставина, що до міського голови м.Суми судом вже застосовувалися штрафи за не виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми по справі №591/6580/16-а , в якій позивачами та відповідачем були учасники даної справи, а саме позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідач Сумська міська рада. Саме за невиконання рішення суду по справі №591/6580/16-а судом накладено штраф на міського голову м.Суми ухвалою суду від 28.11.2017 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/70634354), яка залишена без змін ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/71718363), а ухвалою від 07.03.2018 Верховного Суду було відмовлено Сумській міській раді у відкритті касаційного провадження на зазначені судові рішення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/72694076).

В подальшому в межах справи №591/6580/16-а судом повторно накладено ухвалою від 03.06.2019 штраф на міського голову м.Суми (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82236352), яка залишена без змін ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83102454).

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011року № 17-рп/2011 було визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частин другої, третьої, шостої, восьмої статті 267 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 - прим.), які передбачають право суду накладати штрафи на посадових осіб, у тому числі керівників колегіального органу, за невиконання суб`єктом владних повноважень постанови суду або неподання звіту про виконання судового рішення.

Також у даному рішенні наголошено (п. 6.3 абз. 3), що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Крім того, на день постановлення даної ухвали судове рішення залишається не виконаним.

За таких підстав, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивачів та накласти на міського голову м. Суми штраф відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення суду по даній справі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено, що в 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю доказів виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020, суд вважає за необхідне накласти на міського голову м. Суми, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради) на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45400 грн. (2270 х 20); половину якого в сумі 22700 грн. стягнути на користь позивачів (в рівних частинах по 11350 грн. на користь кожного позивача), іншу половину у розмірі 22700 грн. стягнути на користь Державного бюджету України.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити Сумську міську раду про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Враховуючи викладені обставини, суд також вважає за необхідне встановити Сумській міській раді новий строк, а саме 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду 27.03.2020.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Сумській міській раді в клопотанні про продовження строку подання звіту про виконання судового рішення від 27.03.2020 по адміністративній справі № 480/440/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Сумській міській раді новий строк подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 № 480/440/20 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду.

Зобов`язати Сумську міську раду подати у 30-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про накладення на міського голову м.Суми штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Накласти на міського голову м. Суми, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання судового рішення, штраф у розмірі штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45400 грн.

Стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 22700 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в рівних частинах по 11350 грн. на користь кожного позивача), іншу половину у розмірі 22700 грн. стягнути на користь Державного бюджету України

Стягувач: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_3 ,і.к. НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;;

Стягувач: ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Боржник: міський голова м. Суми ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 ; дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2021

Суддя С.М. Гелета