Ухвала суду № 97037292, 20.05.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4292/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю. розглянувши у письмовому провадженні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про вихід із спрощеного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.03.2021 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ШИ-12231291;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 14.03.2021 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ШИ-12231291;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не проведення службової перевірки та не притягнення до відповідальності винних працівників МВС України та окремо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за порушення прав ОСОБА_1 , щодо невиконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.17 по справі 554/5683/17;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення ОСОБА_1 реєстраційний № ШИ-12231291 від 14.03.2021 до повноважень якої входить вирішення викладених питань у зверненні - згідно вимог п. З ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 реєстраційний № ШИ-12231291 від 14.03.2021, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України провести перевірку по факту невиконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 по справі 554/5683/17 та притягнути до відповідальності винних працівників МВС України та окремо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за порушення ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушення прав ОСОБА_1 щодо невиконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.17 по справі 554/5683/17 та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- прийняти рішення з урахуванням наданої практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів та захисти порушені права на Національному рівні.

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв`язку з бездіяльністю відповідача щодо фактичного не вжиття належних заходів реагування по фактам, викладеним у його зверненні від 14.03.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4292/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

19 травня 2021 року до суду надійшло клопотання Міністерства внутрішніх справ України про вихід із спрощеного провадження, у якому, відповідач просить розгляд справи №440/4292/21 здійснити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено про велике значення даної справи для сторін, складний характер справи, необхідність з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, оскільки позивачем не повідомлено суду обставин, які мають важливе значення для правильного вирішення спору, виникненням потреби у з`ясуванні цих обставин у судовому засіданні. Таким чином, вважає за необхідне проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Вирішуючи клопотання про вихід із спрощеного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У клопотанні Міністерство внутрішніх справ України не вказує про наявність у даному спорі ознак належності його до спорів, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість, відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Аналогічне визначено частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження при відкритті провадження у справі судом у відповідності до приписів частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України враховано: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Зазначаючи про складність справи, значення даної справи для сторін та необхідність з`ясування обставин справи відповідач жодним чином не обґрунтовує у клопотання, у чому він вбачає таку складність та які саме обставини, які мають важливе значення для правильного вирішення спору, позивачем не повідомлено суду.

Відповідач у клопотанні не посилається на необхідність виклику свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи з викликом її учасників.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від того в порядку якого провадження розглядається справа.

Таким чином, доводи відповідача, що наведені в обґрунтування вказаного вище клопотання із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не є обставинами, що свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні. Клопотання відповідача не містить обґрунтованих аргументів та доказів на їх підтвердження щодо необхідності здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Водночас, згідно із пунктом 2 частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Частиною 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З огляду на приписи вказаних норм та зважаючи на те, що ця справа не відноситься до справ, які мають розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого засідання для повного та всебічного встановлення обставин, а також не наведення МВС України належних підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) підготовчим засіданням, суд не вбачає підстав для задоволення заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вважає за можливе здійснювати розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд наголошує, що відповідач не обмежений у своєму праві надання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та доказів на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства внутрішніх справ України про вихід із спрощеного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва