Ухвала суду № 97036135, 20.05.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

20 травня 2021 рокум. Ужгород№ 380/3816/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Скраль Т.В. про самовідвід в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа» (90122, Закарпатська область, Іршавський район, с. Мідяниця, 226 «а», код ЄДРПОУ 32637357) до Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ 43143065), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кифа» через уповноваженого представника Решота Володимира Володимировича звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, Державної податкової служби України, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 29.01.2021 за № 2356639/32637357 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № і від 05.01.2021 до податкової накладної № 11 від 05.04.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 05.01.2021 до податкової накладної № 11 від 05.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 29.01.2021 за № 2356641/32637357 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 11.01.2021 до податкової накладної № 13 від 09.04.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 11.01.2021 до податкової накладної № 13 від 09.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 3) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 29.01.2021 за № 2356640/32637357 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 15.01.2021 до податкової накладної № 14 від 11.04.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 15.01.2021 до податкової накладної № 14 від 11.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 4) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 29.01.2021 за № 2356642/32637357 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 15.01.2021 до податкової накладної № 24 від 17.04.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 15.01.2021 до податкової накладної № 24 від 17.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

09 квітня 2021 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14 квітня 2021 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду замінено первісного відповідача у справі - Головне управління ДПС у Львівській області, на належного - Головне управління ДПС у Закарпатській області.

14 квітня 2021 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 380/3816/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2021 року визначено головуючу суддю Скраль Т.В. для розгляду даної справи.

18 травня 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

20 травня 2021 року суддею Скраль Тетяною Василівною заявлено самовідвід по даній адміністративній справі. Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2021 року визначено головуючу суддю Скраль Т.В. для розгляду даної справи. Згідно трекінгу Укрпошти 7901829190462 на поштовому конверті наявного в матеріалах справи, позовна заява надійшла до суду 11 травня 2021 року, тобто в період відпустки судді. Під час вивчення справи, встановлено, що наявні підстави для самовідводу головуючої судді, що визначено ч. 1 п.5 статті 36 КАС України. Підстави самовідводу обґрунтовані тим, що у період з 26 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року суддя Скраль Т.В. перебувала в основній щорічній відпустці. 13 травня 2021 року є першим робочим днем судді після відпустки. Згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського окружного адміністративного суду із змінами від 15 січня 2021 року за пунктом 3.4. не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Частина 2 статті 18 КАС України визначає, що позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

За вимогами за частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Приписами частини 1 пункту 5 статті 36 КАС України обумовлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього кодексу.

Відповідно статті 40 частини 1 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Законодавець надає суду можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Інших доказів на момент подачі заяви про самовідвід, які б спростовували висновки суду - матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у змісті статей 36-38 КАС України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Скраль Т.В є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 та ст. 18 КАС України.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву головуючої судді Скраль Тетяни Василівни про самовідвід - задовольнити.

2. Адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа» (90122, Закарпатська область, Іршавський район, с. Мідяниця, 226 «а», код ЄДРПОУ 32637357) до Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ 43143065), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.В.Скраль