Ухвала суду № 97036133, 20.05.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

20 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1727/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Скраль Т.В. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ракоці, 13, код ЄДРПОУ 40108913) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправним наказ № 830 від 09.04.2021 року Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Тячівського районного відділу поліції та слідчого управління ГУНП в Закарпатській області» у частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді – звільнення з служби в поліції та наказ № 82 від 12.04.2021 року Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області «По особовому складу» про звільнення з служби у поліції; 2) стягнути з Головного управління Національної поліції України заробіток помісячно, за весь період вимушеного прогулу, тобто з 12.04.2021 року по день фактичного поновлення на роботі та зобов`язати відповідача здійснити нарахування ЄСВ та його сплату помісячно на суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримати ПДФО і ВЗ з суми, що підлягає виплаті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2021 року визначено головуючу суддю ОСОБА_2 для розгляду даної справи.

18 травня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 18 червня 2021 року.

20 травня 2021 року суддею Скраль Тетяною Василівною заявлено самовідвід по даній адміністративній справі. Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідно до протоколу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2021 року визначено головуючу суддю ОСОБА_2 для розгляду даної справи. Згідно трекінгу Укрпошти 9050000872539 на поштовому конверті наявного в матеріалах справи, позовна заява надійшла до суду 11 травня 2021 року, тобто в період відпустки судді. Під час вивчення справи, встановлено, що наявні підстави для самовідводу головуючої судді, що визначено ч. 1 п. 5 статті 36 КАС України. Підстави самовідводу обґрунтовані тим, що у період з 26 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року суддя Скраль Т.В. перебувала в основній щорічній відпустці. 13 травня 2021 року є першим робочим днем судді після відпустки. Згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського окружного адміністративного суду із змінами від 15 січня 2021 року за пунктом 3.4. не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Частина 2 статті 18 КАС України визначає, що позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

За вимогами за частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Приписами частини 1 пункту 5 статті 36 КАС України обумовлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього кодексу.

Відповідно статті 40 частини 1 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Законодавець надає суду можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Інших доказів на момент подачі заяви про самовідвід, які б спростовували висновки суду - матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у змісті статей 36-38 КАС України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Скраль Т.В є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 37, 39, 40, 41, 248, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву головуючої судді Скраль Тетяни Василівни про самовідвід - задовольнити.

2. Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ракоці, 13, код ЄДРПОУ 40108913) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.В.Скраль