Ухвала суду № 97036107, 19.05.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

19 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1188/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом Служби автомобільних доріг у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька,39, код ЄДРПОУ 25449824) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42а, код ЄДРПОУ 41168670), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, ЄДРПОУ 41412376) про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року Служби автомобільних доріг у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, якою просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA – 2018-01-18-001024-a.

13 квітня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

17 травня 2021 року до суду від представника відповідача на електронну адресу, надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Заява мотивована територіальною віддаленістю відповідача (м. Миколаїв) від приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду з метою дотримання принципу процесуальної економії.

Відповідно до поданої заяви, судове засідання по даній справі просять провести у Господарському суду Миколаївської області (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 03499980) або Миколаївському окружному адміністративному суду (вул. Декабристів, буд. 41/10, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 35356555), або Миколаївському апеляційному суду (вул. 68 Десантників, 2, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 42262466).

Розглянувши заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 195 частини 5 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення щодо проведення судового (підготовчого) засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника адміністративного процесу.

Згідно з частиною 7 статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

При вирішенні даної заяви на вимогу суду надано інформацію про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі № 260/1188/21 розгляд якої призначений на 25 травня 2021 року об 11:40 год., у зв`язку з тим, що на вказаний час майданчики бронювання відеоконференцій у Господарському суду Миколаївської області, Миколаївському окружному адміністративному суду або Миколаївському апеляційному суду вже заброньовані для розгляду інших справ.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку з неможливістю забезпечити проведення судового засідання режимі відеоконференції на вказану дату.

Керуючись статтями 195, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль