Рішення № 97035410, 11.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Справа № 160/16833/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року Акціонерне товариство «Дніпроважмаш» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо проведення камеральної перевірки Акціонерного товариства «Дніпроважмаш», результати якої оформлені актом № 6920/04-36-50-30/00168076 від 11.02.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо проведення камеральної перевірки Акціонерного товариства “Дніпроважмаш”, результати якої оформлені актом № 6920/04-36-50-30/00168076 від 11.02.2020 року, є протиправними, оскільки підстав для проведення перевірки не було. Вказує, що перевірка будь-яких інших відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється. Акт перевірки № 6920/04-36-50-30/00168076 від 11.02.2020 року містить посилання на документи, наведені в таблиці, платіжні доручення, дослідження яких камеральною перевіркою не передбачено.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року відкрито провадження у справі № 160/16833/20, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

01.02.2021 року відповідачем надано відзив на позов (вх.. № 7752/21), в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що предметом камеральної перевірки також може бути в тому числі своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах. В даному випадку в рамках спірної перевірки здійснено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з плати за землю.

Ухвалою суду від 08.04.2021 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/16833/20, та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 20.04.2021 року.

У судове засідання 20.04.2021 року сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 07.04.2021 року та 20.04.2021 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляду справи без участі представника.

За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Дніпроважмаш» (ІК в ЄДРПОУ 00168076) зареєстровано 17.09.2003 року, та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

11.02.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.п.19-1.1.1, п.п.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку визначеному п.57.1 ст.57, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питання порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за червень-грудень 2018 року, податкове повідомлення-рішення № 0230671238 від 14.09.2018р., податкове повідомлення-рішення № 0230691238 від 14.09.2018 р. та січень-березень 2019 року АТ «Дніпроважмаш», за результатом якої складено акт № 6920/04-36-50-30/00168076 від 11.02.2020 року.

Згідно висновків акта перевірки, дані камеральної перевірки свідчать про порушення АТ «Дніпроважмаш» термінів сплати узгодженого грошового зобовязання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності).

На підставі акта № 6920/04-36-50-30/00168076 від 11.02.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено податкове повідомлення-рішення № 0019975030 від 02.03.2020 року, яким АТ «Дніпроважмаш» нараховано штрафну санкцію за платежем земельний податок з юридичних осіб у розмірі 5 314 783,20 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення (пункт 76.1 статті 76 Податкового кодексу України).

Таким чином, предметом камеральної перевірки в тому числі може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Матеріалами справи підтверджено, що предметом спірної камеральної перевірки було своєчасність сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за червень-грудень 2018 року, податкове повідомлення-рішення № 0230671238 від 14.09.2018р., податкове повідомлення-рішення № 0230691238 від 14.09.2018 р. та січень-березень 2019 року.

Отже, предмет спірної камеральної перевірки відповідає предмету перевірки, що визначений підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Посилання позивача про те, що контролюючим органом неправомірно досліджено платіжні доручення, дослідження яких при проведенні камеральної перевірки законодавством не передбачено, судом відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422, (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 422), інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення первинних показників через їх перетворення в облікові показники в ІКП.

Первинні показники - показники, що містяться у первинних документах та є визначальними для характеристики процесів адміністрування податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску (п. 2 розділу І Порядку №422).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Отже, аналізуючи приписи Порядку № 422, суд приходить до висновку, що відповідні платіжні доручення відображенні та зареєстровані в ІКП по платнику АТ «Дніпроважмаш».

Як вже судом зазначалось, під час проведення камеральної перевірки контролюючий орган може проводити перевірку виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Таким чином, суд робить висновок про безпідставність та необґрунтованість тверджень позивача щодо неправомірності проведення камеральної перевірки контролюючим органом, з підстав дослідженням останнім платіжних доручень.

Окрім того, суд вказує, що відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже, з наведеної норми Конституції України слідує, що судова юрисдикціям поширюється не загалом на всі суспільні правовідносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.

В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її обов`язок.

Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Виходячи із положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного, фізичинними та юридичними особами до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси.

Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваного наказу за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Так, оскаржувані у даній справі дії вже вчинені, та за їх наслідком оформлено результати такої перевірки шляхом складання акта № 6920/04-36-50-30/00168076 від 11.02.2020 року, на підставі якого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено податкове повідомлення-рішення № 0019975030 від 02.03.2020 року, яким АТ «Дніпроважмаш» нараховано штрафну санкцію за платежем земельний податок з юридичних осіб у розмірі 5 314 783,20 грн.

Відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такі дії не є юридично значимими для нього.

З огляду на наведене, суд зазначає, що на час розгляду справи відсутнє порушене право позивача внаслідок вчинення оскаржуваних дій, оскільки строк проведення перевірки вже минув. Отже, дії по проведенню перевірки, що знайшли своє відображення у відповідному акті та вичерпали свою дію станом на час розгляду даної справи, жодним чином не порушують прав та інтересів АТ «Дніпроважмаш».

У відповідності до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Дніпроважмаш».

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позову АТ «Дніпроважмаш», суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до вимог частини 2 статті 193, частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення складено у повному обсязі в межах тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» (вул.Сухий Острів, буд.3, м.Дніпро, 49600, ІК в ЄДРПОУ 00168076) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 7-а, ІК в ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними дій - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков