Вирок № 9703465, 02.06.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 1-498/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Музика О.М.

прокурора Гавіловського Ю.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина та дружина інвалід ІІ групи з дитинства (по зору), непрацюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше судимого: 23.06.2004 року Чортківським районним судом Тернопільської області з0а ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням та іспитовим строком на два роки, 09.09.2004 року Чортківським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, ухвалою судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 17.11.2004 року вирок змінено і призначено остаточне покарання з застосування ст. 69, 70 КК України три роки позбавлення волі та на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням та іспитовим строком на два роки, 11.05.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.11.2008 р. звільнений умовно-достроково на один рік сім місяців двадцять один день,

за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, 08 січня 2010 року близько 23.40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в кухні квартири АДРЕСА_1, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia N70-1», що належав ОСОБА_3, вартістю 635,22 грн. із стартовим пакетом "Київстар", вартістю 25 гривень, на рахунку якого грошей не було та з викраденим з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 660,22 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 08.01.2010 року близько 23.40 год. він перебував в гостях у ОСОБА_3, який проживає в квартирі АДРЕСА_1 де вживав алкогольні напої. Коли він був на кухні то помітив на столі без нагляду мобільний телефон марки «Nokia N70-1», що належав ОСОБА_3 Скориставшись тим, що в кухні нікого не було та за ним ніхто не спостерігає він таємно викрав вказаний мобільний телефон та виключивши його, заховав у кишеню штанів. Після цього він приєднався до гостей які перебували в кімнаті. Через деякий час потерпілий почав шукати свій мобільний телефон та запитав його, чи не бачив він мобільного телефону. На запитання потерпілого він відповів, що телефон знаходиться десь в квартирі і він його не брав, після чого пішов додому. Через декілька днів, він зустрівши на масиві «Східний» у м. Тернополі ОСОБА_4, продав йому викрадений у ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia N70-1» за 200 гривень, при цьому він сказав йому, що цей телефон знайшов.

У вчиненому підсудний ОСОБА_2 щиро розкаюється і просить його суворо не карати та не позбавляти волі, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім визнання самим підсудним ОСОБА_2 його винність у вчиненні злочину повністю доводиться наступними зібраними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, з яких слідує, що 08 січня 2010 року вечером до нього додому прийшли гості, серед яких також був ОСОБА_2 Вони всі разом вживали алкоголь. Залишивши свій мобільний телефон «Nokia N70-1» н а столі в кухні, він разом із гостями пішов у кімнату. Через деякий час в нього виникла необхідність скористатися своїм мобільним телефоном, однак на столі у кухні де він його залишив телефону не було. Обдивившись все в кімнаті та не знайшовши свій мобільний телефон він подумав, що телефон десь загубився в квартирі і на наступний день він його знайде. Однак не виявивши в наступному свого мобільного телефону він про даний факт повідомив в міліцію .

Претензій матеріального чи морального характеру потерпілий ОСОБА_3 до підсудного не має, просить суд суворо ОСОБА_2 не карати.

Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, з яких слідує, що в січні 2010 року він на масиві «Східний» в м. Тернополі зустрів свого знайомого ОСОБА_2, який запропонував купити в нього мобільний телефон марки «Nokia N70-1», який як він вказав знайшов. Погодившись на його пропозицію він придбав в підсудного мобільний телефон за 200 гривень. Через деякий час до нього зателефонували працівники міліції та повідомили, що телефон, яким він користується є краденим, після чого він добровільно видав його працівникам міліції.

Також вина ОСОБА_2 доводиться наступними оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_3 від 02 лютого 2010 року, відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 08 січня 2010 року з його квартири АДРЕСА_1 таємно викрала його мобільний телефон «Nokia N70» .

(а.с.5);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 22 лютого 2010 року, згідно якого оглянуто приміщення кухні квартири АДРЕСА_1, звідки зі столу було викрадено мобільний телефон «Nokia N70» .

(а.с.7,8);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 02 лютого 2010 року, згідно якого ОСОБА_2. щиросердечно зізнався в тому, що 08 січня 2010 року він з квартири АДРЕСА_1 у свого знайомого по імені ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон «Nokia N70» .

(а.с.12 );

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 22 лютого 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав телефон «Nokia N70» , який він придбав у підсудного ОСОБА_2

(а.с.17);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 10 лютого 2010 року, під час проведення якого оглянуто мобільний телефон «Nokia N70-1» , викрадений ОСОБА_2 та зафіксовано зовнішні характеристики оглянутого телефону .

(а.с.43-45);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-101/10 від 19 лютого 2010 року, з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia N70-1» станом на 08 січня 2010 року може становити 635,22 гривень.

(а.с.54-56);

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем попереднього проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину інваліда ІІ групи з дитинства (по зору) , раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, позицію потерпілого, який просить підсудного суворо не карати, обставини, що помякшують покарання, а саме те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. До обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Також суд враховує те, що підсудний ОСОБА_2 11 травня 2006 року засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений, згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 26.11.2008 року умовно-достроково від подальшого відбування покарання на 1 рік 7 місяців 21 день.

Оскільки під час умовно - дострокового звільнення підсудний ОСОБА_2 вчинив новий злочин, за який притягується до кримінальної відповідальності, до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком в порядку ст.71 КК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили слід змінити з підписки про невиїзд з місця постійного проживання на тримання під вартою.

По справі є судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №6-101/10 від 19 лютого 2010 року в сумі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок), які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку проведенням експертних досліджень вилучених по справі речей.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Nokia N70-1» , який згідно квитанції №003632 від 24.02.2010 року переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2006 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_2 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, змінити з підписки про невиїзд з місця постійного проживання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-101/10 від 19.02.2010 року в сумі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ( Код 24524727, Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, Розрахунковий рахунок 31256272210463, за проведення товарознавчої експертизи №6-101/10 від 19.02.2010).

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Nokia N70-1», який згідно квитанції №003632 від 24.02.2010 року переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий С.В. Кунцьо

Копія вірна:

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду С.В. Кунцьо