Вирок № 9703439, 26.05.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

справа № 1- 398/10 р.

В И Р О К

Іменем України

26 травня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Баган О.В.

прокурора Жижури Л.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, неодруженого, освітою середньою, проживаючого: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2009 року біля 18 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2 разом із іншою особою вступили в злочинну змову між собою, направлену на таємне викрадення чужого майна.

Підсудний ОСОБА_2 разом із іншою особою 01 грудня 2009 року біля 18 год. 30 хв., діючи за попередньою домовленістю між собою, зайшли в перший під"їзд будинку АДРЕСА_2, де, піднявшись на п"ятий поверх, намагались таємно викрасти із сходової клітки холодильник "Донбас", що належить потерпілому ОСОБА_3, вартістю 200 грн.

Підсудний ОСОБА_2 разом із іншою особою, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на місці вчинення злочину інша особа була затримана мешканцями будинку ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 Тоді як підсудний ОСОБА_2, залишивши викрадене майно, з місця вчинення злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 01 грудня 2009 року біля 17 год. 30 хв., під час розпивання спиртних напоїв у диско барі "Ібіца" разом з іншою особою, погодився на пропозицію останнього викрасти холодильник, що знаходився на п"ятому поверсі біля сміттєпроводу за шахтою ліфту в будинку АДРЕСА_2. Підійшовши до холодильника, інша особа, відсуваючи його, здійняв шум у коридорі. Почувши, як відкриваються двері однієї із квартир, він втік вниз по сходах. Просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання вини, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, підтверджується наступними доказами:

-оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3 підтверджується, що 01 грудня 2009 року біля 17 год. в двері його квартири подзвонила сусідка ОСОБА_5, запитавши, чи продає він холодильник, який знаходиться на загальному коридорі біля сміттєпроводу за шахтою ліфта, на що він заперечив. Тоді остання повідомила, що двоє невідомих осіб витягуються даний холодильник із-за шахти ліфту, повідомивши, що купують його. Вийшовши з приміщення квартири він помітив, як невідома особа почала втікати вниз по сходах, а інша знаходилась біля холодильника. Після цього він викликав працівників міліції. Шкода відвернута, претензій матеріального і морального характеру не має. Відносно покарання покладається на думку суду (Т.2 а.с. 50 51);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 підтверджується, що 01 грудня 2009 року, повертаючись додому на п"ятий поверх будинку АДРЕСА_2, біля дверей квартири помітила свого чоловіка потерпілого ОСОБА_3 разом із сусідкою та невідомою особою. ОСОБА_3 повідомив їй, що останній намагався викрасти їхній холодильник, що був схований за ліфтом біля сміттєпроводу (Т.2 а.с. 71 73);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 підтверджується, що 01 грудня 2009 року, повертаючись додому, піднявся на п"ятий поверх будинку, де помітив сусідів з квартир №18 та №19 із невідомою особою середньої тілобудови, середнього зросту. На запитання, що трапилось, йому повідомили, до останній намагався викрасти схований за ліфтом холодильник, належний сусідам з квартири №19 (Т.2 а.с. 74 76);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 підтверджується, що 01 грудня 2009 року перебувала по місцю свого проживання, коли біля 18 год. 30 хв. почула шум із загального коридору будинку. Виглянувши в коридор помітила невідому особу, яка стояла біля холодильника, що належить потерпілому ОСОБА_3, а інша невідома особа втікала вниз по сходах (Т.2 а.с. 77 79).

Крім цього, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.2 КК України, підтверджується наступними дослідженими доказами:

-протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_2 від 02.12.2009 року, під час якої він зізнався у тому, що 01 грудня 2009 року біля 18 год. 30 хв. разом з іншою особою намагалися викрасти у першому під"їзді на п"ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 холодильник "Донбас" білого кольору (Т.2 а.с. 26);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08 лютого 2010 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_2 показав, яким чином він разом з іншою особою намагалися викрасти холодильник марки "Донбас" в будинку АДРЕСА_2 (Т.2 а.с. 83 84);

-висновком експерта №6-63/10 від 02.02.2010 року підтверджується, що залишкова вартість холодильника марки "Донбас 10Е" станом на 01 грудня 2009 року становить 200 грн. (Т.2 а.с.45 -46) .

Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.2 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді обмеження волі. Із врахуванням того, що підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, позитивно характеризується по місцю свого проживання, має постійне місце проживання, його молодий вік, думку потерпілого відносно міри покарання, відвернення шкоди, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити підсудного ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання- залишити попередньою.

Речовий доказ по справі повернути за приналежністю.

Судові витрати стягнути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців .

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покласти такі обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі - холодильник "Донбас 10Е" повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу “за проведення товарознавчої експертизи №6-63/10 від 02.02.2010 ") судові витрати за проведення експертизи в сумі 300 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Головуючий: