Ухвала суду № 97033293, 20.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.05.2021Справа № 910/7679/21

За заявою Фізичної особи-підприємця Золотовського Аркадія Олексійовича

про забезпечення позову

У справі № 910/7679/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Золотовського Аркадія Олексійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»

про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2021 року Фізична особа-підприємець Золотовський Аркадій Олексійович (далі - ФОП Золотовський А.О., позивач, заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі -ТОВ «Бізнес Позика», відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 139, виданого 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною.

Одночасно з вищевказаним позовом до суду надійшла подана позивачем заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі спірного виконавчого напису № 139, виданого 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною, у виконавчому провадженні № 61169394, відкритому приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною.

В обґрунтування поданої ним заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку, оскільки у протилежному випадку всі грошові кошти позивача будуть списані з його банківських рахунків в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню. Повернення ж грошових коштів ускладниться необхідністю ініціювати новий судовий процес. Позивач вказав, що на сьогоднішній день з його заробітної плати утримується 20% щомісячно, що підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, внаслідок чого існує ризик, що за час судового розгляду може бути стягнута вся сума.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та гарантією задоволення законних вимог позивача.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 по справі № 922/2163/17, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник в її обґрунтування зазначає, що якщо до закінчення розгляду спору приватним виконавцем буде здійснено стягнення у безспірному порядку, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Так, заявник вважає, що у разі примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса до прийняття судом рішення у справі та за умови задоволення позову судом, позивач буде вимушений повторно звертатись до суду з новим позовом про повернення безпідставно стягнутого з нього майна чи грошових коштів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Суд вказує, що в даному випадку не підлягає застосуванню та дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, проте застосовуванню та дослідженню підлягає така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 139, виданого 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О., приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було складено постанову від 05.02.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61169394.

У межах вищевказаного виконавчого провадження № 61169394 приватним виконавцем було складено:

- постанову від 05.02.2020 про стягнення з боржника основної винагороди;

- постанову від 05.02.2020 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- постанову від 13.02.2020 про арешт коштів боржника;

- постанову від 13.02.2020 про арешт майна боржника;

- постанову від 31.03.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- постанову від 04.05.2020 про арешт коштів боржника;

- постанову від 16.12.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Викладене свідчить про вжиття приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 61169394 заходів щодо стягнення коштів на підставі виконавчого напису № 139, виданого 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. Водночас позивач оскаржив такий виконавчий напис у судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважав, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

Викладене свідчить про те, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 139, виданого 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О., може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватним виконавцем буде примусово стягнуто суму коштів або реалізовано майно позивача в рахунок оплати боргу перед відповідачем, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Надані позивачем докази підтверджують його припущення про те, що у разі задоволення позову про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 139, виданого 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О., реального захисту прав та інтересів позивача не відбудеться, оскільки до цього часу кошти можуть бути стягнуті.

Окрім того, запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного ним виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків, а лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 21.02.2020 року у справі № 910/9498/19, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що обраний позивачем захід забезпечення позову є адекватним та ефективним, а відповідна заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Золотовського Аркадія Олексійовича про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 139, виданого 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною, у виконавчому провадженні № 61169394, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Золотовський Аркадій Олексійович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, офіс 524, код 41084239)

Ухвала підписана та набрала законної сили 20.05.2021. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова