Ухвала суду № 97033013, 19.05.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"19" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/879/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., секретаря Судового засідання Стретович Н.К, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про визнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників сторін:

- від позивача: Вірьовкін О.І. - адвокат, ордер серії АМ № 1000601 від 26.09.2019 (в. за сіданні суду 11.05.2021)

- від відповідача: Кучерук М.Г. - адвокат, довіреність №007-163-1220 від 30.12.2020

В засіданні суду 11.05.2021 оголошувалась перерва до 10:00 19.05.201 відповідно до ст. 183 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

ПСП "Батьківщина" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.11.2019 (а. с. 99 у т. 1) про визнання недійсним і скасування рішення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу №13/08-19 від 13.08.2019 про перерахунок позивачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, серед іншого, на таке:

- акт перевірки стану обліку природного газу №140121/п від 08.10.2018, протокол щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку №140121/ПР від 08.10.2018, а також акт про порушення №2559 від 09.10.2018 не підписувались позивачем або/чи уповноваженою на це особою, а підписувались не уповноваженою особою, оскільки була відсутня довіреність на Гринчука Л.В.;

- при складанні акту про порушення №2559 від 09.10.2018 відповідач всупереч вимогам Кодексу ГРС не повідомив позивача про час і місце складання вказаного акту, не надіслав рекомендованим поштовим відправленням другий його примірник;

- акт-розрахунок від 13.08.2019 складено з посиланням на розділ XI Кодексу ГРС, однак відповідачем не враховано наявність даних зафіксованих обчислювачем об`єму газу, а саме коректором типу "ВЕГА-1.01" №05753, встановленим у позивача;

- розрахунок з 04.10.2018 по 08.10.2018 до 16:00 є безпідставним, оскільки 04.10.2018 була проведена повірка і відповідно, 04.10.2018 не має враховуватися до періоду; розрахунок відповідача з 16:00 08.10.2018 є неправомірним, оскільки запасний лічильник був встановлений 08.10.2018 приблизно о 09:00;

- відповідач неправомірно розрахував номінальну потужність неопломбованого газоспоживаючого обладнання із розрахунку його роботи 24 год. на добу, оскільки за технічними характеристиками номінальна потужність зерносушарки Сапфир УЗС1132 складає - максимальна потужність 2,37 мВт, тобто +/- 245 м.куб/годину.

Рішенням господарського суду від 12.06.2020 (а. с. 231 - 238 у т. 1), залишеним без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 (а. с. 14 - 23 у т. 2), у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів КГС від 04.02.2021 касаційну скаргу позивача задоволено; вказані судові акти скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду (а. с.180 - 194 у т. 2).

25.03.2021 справа № 906/879/19 повернулась до господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021, справу №906/879/19 розподілено судді Лозинській І.В.

Ухвалою від 30.03.2021 господарський суд прийняв справу до провадження; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 09.04.2021 о 10:00 (а. с. 53, 54 у т. 3).

09.04.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи з переліком питань, проведення якої доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (м. Київ); обов`язок оплати за її проведення попередньо покласти на відповідача (а. с. 61 - 95 у т.3).

До суду від сторін надійшли клопотання про долучення документів згідно з переліками, відповідно, 18.05.2021 - від позивача та 19.05.2021 - від відповідача.

Судом розглядається клопотання відповідача від 09.04.2021 про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, яке обгрунтовано тим, що у п. 5.14 постанови Верховного Суду від 04.02.2021 у справі зазначено, що суди попередніх інстанцій встановили, що комерційний вузол обліку газу позивача складається з двох основних частин - лічильника ЛГК G160 №11774 та коректора "ВЕГА-1.01" №05753; проте визнали недоцільним приймати показники коректора газу, зважаючи на встановлення факту позаштатного режиму роботі вузла обліку газу; при цьому судами не встановлювалося на підставі належних та допустимих доказів, чи мали місце зауваження до роботи коректора у спірний період, чи мали місце зареєстровані та зафіксовані у звітах коректора об`єму газу повідомлення про наявні аварійні/ діагностичні ситуації (несправність), які б свідчили про позаштатний режим лічильника та чи мала місце фіксація коректором даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, оскільки, комісією вирішено провести перерахунок об`єму природного газу позивача саме на підставі підп. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно); вказівка Верховного Суду обумовлює необхідність проведення експертизи, яка в даному випадку є єдиним та допустимим засобом доказування; матеріали справи не містять доказів того, що коректор є комерційним, що він окремо введений в експлуатацію, що він не визначався сторонами як елемент обліку в додатку до заяви-приєднання до умов Типового договору розподілу природного газу, як це було зроблено на відміну від вузла обліку газу (загалом).

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-XII (зі змінами) визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з підп. 1.2.2 п. 1.2 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Мін`юсту від 26.12.2012 № 1950/5) (із змінами) (далі - Інструкція № 53/5), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: будівельно-технічна; оціночно-будівельна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин, виходячи із переліку засобів доказування, передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

З метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової економічної експертизи (п. 1.2.2 Інструкції № 53/5).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

27.04.2021 до суду від сторін надійшли питання, які слід поставити експерту: від позивача (а. с. 105 у т. 3) та від відповідача (а. с. 209; 209 у т. 3).

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідач запропонував доручити проведення судової експертизи ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", оскільки від вказаної установи 09.04.2021 надійшла відповідь за вих. № 139 від 31.03.2021 щодо можливості проведення інженерно-технічної експертизи, яка є комплексною та виконується виключно комісією експертів з відповідної галузі знань із можливістю залученням спеціалістів з відповідною освітою та необхідними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань (а. с. 95 у т. 3).

Позивач не заперечив проти запропонованої експертної установи.

Відповідно до ст. 14 Закону "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання, зокрема, про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

За клопотанням відповідача про попереднє покладення витрат з оплати судової експертизи з подальшим переглядом при прийнятті судового рішення по суті спору, витрати, пов`язані з оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз".

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК).

З огляду на викладене, слід призначити у справі судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", на вирішення якої поставити питання, зазначені в резолютивній частині цієї ухвали та зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" від 09.04.2021 про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі № 906/879/19 задовольнити.

2. Призначити у справі № 906/879/19 судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд.21, корпус 3, офіс 7, код ЄДРПОУ 35199548).

3. Попередити судових експертів ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

4. На вирішення інженерно-технічної експертизи поставити такі питання:

1) Чи свідчить повідомлення, наявне в місячному звіті коректора "ВЕГА-1.01" № 05753 за жовтень 2018 року "Витрата газу менше Qmin" про некоректну - аварійну ситуацію внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковуються або обліковуються некоректно?

2) Чи мали місце зауваження до роботи коректора позивача у спірний період?

3) Чи наявні зареєстровані та зафіксовані у звітах коректора об`єму газу позивача, повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність), які б свідчили про позаштатний режим лічильника?

4) Чи фіксувались коректором дані щодо збоїв в роботі комерційного вузла обліку газу або його складових, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку газу не обліковувалась або обліковувалась некоректно?

5) Чи можуть дані окремого елемента вузла обліку газу (допоміжних засобів), в даному випадку, коректора газу, бути достатніми для здійснення обліку природного газу, за умови не придатності лічильника природного газу? (Під достатніми даними, потрібно розуміти відповідність такого обліку, як експлуатуючим документам (паспорт на лічильник, паспорт на коректор, виконавчо-технічна документація тощо), так і нормам законодавства України (закони, підзаконні акти, ДБН, СНіП, регламент тощо).

5. Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" письмово повідомити про судових експертів, які будуть проводити інженерно-технічну експертизу, підтвердивши їх відповідні кваліфікацію та допуск.

6. Судовим експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", призначеним для проведення судової інженерно-технічної експертизи:

- невідкладно надіслати господарському суду перелік документів, в тому числі, носії електронної інформації, які необхідно витребувати в учасників справи,

- повідомити учасників справи про дату, час і місце проведення експертизи, за необхідності огляду на місці;

- надіслати Господарському суду Житомирської області висновок, складений за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи, а сторонам у справі - належним чином засвідчені його копії в строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка - Чопівського, 35, код ЄДРПОУ 03344071)

8. Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" здійснити оплату проведення експертизи згідно з виставленим експертною установою рахунком; надати суду відповідні докази сплати.

9. Дану ухвалу та документи, надані сторонами згідно з відповідними переліками, надіслати до ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

10. Провадження у справі № 906/879/19 зупинити до закінчення проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвала набрала законної сили 19.05.2021 та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строк, визначені ст. ст. 254-256 ГГПК України.

Ухвала підписана 20.05.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук.

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,21, корпус 3, офіс7, поверх 5) (реком. з повідомл.)